Quand la dictature est un fait , la révolution devient un droit !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[La Dame de Pique]

Donc Autocratie ?
Je mène la danse et je ferme les yeux sur certains trucs comme ça la soupape se libère un peu, et la cocotte ne pètera pas

J'adore la métaphore 🤣

 

[𝑪𝑨𝑷𝑰𝑻𝑨𝑰𝑵𝑬 𝑱𝑨𝑪𝑲]

Une dictature, ça va loin. Il faut aller voir dans certains pays du Maghreb, de l'Afrique, de l'Amérique du Sud, en Corée du Nord et en Russie pour voir ce que c'est vraiment, une dictature sévère.
Une démocratie? Je ne sais pas, ça y ressemble de moins en moins. Disons plutôt que c'est une démocratie qui privilégie les classes sociales plus élevées plus que les gens du "petit peuple", ce qui creuse les inégalités. Le pouvoir est au peuple, mais pas à son entièreté, donc on ne peut pas parler de démocratie. Du moins, à partir de ce que les mandats précédents ont apporté à la France, dans le futur je ne sais pas.
Je pense que c'est une faille dans notre système mais qui peut se voir aussi à l'échelle internationale, ce n'est plus un problème à l'échelle d'un pays. Les inégalités sociales, c'est l'histoire de la vie, clairement, et pas qu'à l'échelle humaine.

Finalement quand y réfléchis bien...
Elle a servi à quoi la Révolution de 1789 ?
Toute la structure mise en place ressemble de près à celle de avant
Ce qui a changé c'est juste les noms
En gros ce sont les plus riches ou qui ont du fric qui exercent les postes importants
Du coup rien n'a changé

 

[La Dame de Pique]

Donc Autocratie ?
Je mène la danse et je ferme les yeux sur certains trucs comme ça la soupape se libère un peu, et la cocotte ne pètera pas

Autocratie, c'est un peu fort aussi. C'est un régime tyrannique.
Si tu cherches des synonymes chez notre cher ami Google, tu verras qu'il te met " dictature, monarchie ". Le président ne détient pas tout le pouvoir, c'est plutôt une allégorie du gouvernement qui fait image et qui donne l'illusion de tout maîtriser et d'avoir plus de pouvoir qu'il n'en a. Je ne dis pas qu'il n'a aucun pouvoir, mais derrière le président et l'Assemblée Nationale, il y a le Sénat.

 

[𝑪𝑨𝑷𝑰𝑻𝑨𝑰𝑵𝑬 𝑱𝑨𝑪𝑲]

Autocratie, c'est un peu fort aussi. C'est un régime tyrannique.
Si tu cherches des synonymes chez notre cher ami Google, tu verras qu'il te met " dictature, monarchie ". Le président ne détient pas tout le pouvoir, c'est plutôt une allégorie du gouvernement qui fait image et qui donne l'illusion de tout maîtriser et d'avoir plus de pouvoir qu'il n'en a. Je ne dis pas qu'il n'a aucun pouvoir, mais derrière le président et l'Assemblée Nationale, il y a le Sénat.

Nul ne peut nier les conflits d'intérêts
En quelque sorte on dira que Politiques et Industriels et compagnie sont liés au mépris du peuple
On a beaucoup parlé de l' Ukraine, des banlieues, de Wagner. Du coup toutes les informations nationales au sens propre du terme, hyper importantes, ont complètement été zappées par une grande partie des Français

Et c'est un fait avéré qui est important et qu'il ne faut pas négliger. Une forme de manipulation de l'info en mode déguisé. Et en plus les vacances commencent.....................;;

 

[Caribou]

après la France dans sa construction à avant tout été réfléchie comme une République plutôt que comme une démocratie direct !
On dit République Française et pas République Démocratique Française ^^

 

[Ju Hachi-Sama]

Finalement quand y réfléchis bien...
Elle a servi à quoi la Révolution de 1789 ?

Absolument...à...rien.
Parce que rien n'a été mis en place ensuite, pour garantir le respect et la protection des français.
Et surtout, nous sommes dans l'Europe, et donc c'est bruxelles qui nous gouverne.

 

[Ju Hachi-Sama]

Du coup rien n'a changé

Ah si, il y a eu un changement : Sur bien des points, c'est pire qu'avant .

 

[jacky.29]

je dis pas qu'il y'a un problème je dit juste qu'il plus exacte de dire artivle 49 alinéa 3 de la Constitution c'est tout ^^

merci.

 

[jacky.29]

Je ne dis pas que l'on vit en dictature, je dis que cette loi en est une. Ou cet article de loi pour être plus précis.


Non, elle ne l'était pas. La récupération de l'évasion fiscale à elle seule comblerait ce que la réforme va apporter, mais comme d'habitude avec les mondialistes, on prend aux pauvres et on donne aux riches, toujours.

j'ai une retraite de 796 euros par mois... comme tu peux le voir, je suis loin d'être une nantie. peux-tu comprendre cette étrangeté?

 

[Caribou]

Parce que rien n'a été mis en place ensuite, pour garantir le respect et la protection des français.

drôle de phrase pour des évènements vieux de plus de 2s qui plus ai dans un contexte largement différent avec des objectifs dif ... en plus y'a le biais de l'imaginaire collectif et de notre moral actuelle ...
faut pas invoquer ce genre d'évènements à la légère

 

[Ju Hachi-Sama]

j'ai une retraite de 796 euros par mois... comme tu peux le voir, je suis loin d'être une nantie. peux-tu comprendre cette étrangeté?

Il reste l'option de faire barrage à la vilaine future facho ^^
Ou alors tu le trouve beau. Si si ça existe. Y'a vraiment des nanas qui l'ont élu sur le critère de son apparence physique.

 

[jacky.29]

Il reste l'option de faire barrage à la vilaine future facho ^^
Ou alors tu le trouve beau. Si si ça existe. Y'a vraiment des nanas qui l'ont élu sur le critère de son apparence physique.

non, ce n'est pas le physique qui m'attire... je suis pliée de rires, Ju!

 

[Rat Sérieux]

négatif, le 49.3 est constitutionnel.

Constitutionnel ne veut pas dire démocratique, de la même manière que légal ne veut pas dire moral

 

[Rat Sérieux]

Il reste l'option de faire barrage à la vilaine future facho ^^
Ou alors tu le trouve beau. Si si ça existe. Y'a vraiment des nanas qui l'ont élu sur le critère de son apparence physique.

Malheureusement, oui, c'est le cas d'une ancienne collègue de ma mère. "je vais voter Macron parce qu'il est beau". Avec ces gens-là, on n'aura jamais ni Mélenchon, ni Zemmour...
Par contre, se figurer que l'Elysée est un défilé de mode, c'est affligeant.

 

[Ju Hachi-Sama]

Malheureusement, oui, c'est le cas d'une ancienne collègue de ma mère. "je vais voter Macron parce qu'il est beau". Avec ces gens-là, on n'aura jamais ni Mélenchon, ni Zemmour...
Par contre, se figurer que l'Elysée est un défilé de mode, c'est affligeant.

On devrait faire passer un test de QI aux gens, histoire de savoir si ils le minimum nécessaire dans le ciboulot pour voter ou pas 😂
Parce que là on atteint des sommets.

 

[Rat Sérieux]

Finalement quand y réfléchis bien...
Elle a servi à quoi la Révolution de 1789 ?
Toute la structure mise en place ressemble de près à celle de avant
Ce qui a changé c'est juste les noms
En gros ce sont les plus riches ou qui ont du fric qui exercent les postes importants
Du coup rien n'a changé

Je serais plus nuancé que ça, même si on est loin d'avoir fini le boulot. Avant la Révolution, le roi avait tous les pouvoirs, c'était vraiment ferme ta gueule, il y avait bien un parlement mais c'était seulement la haute noblesse, et il débattait sans voter pour conseiller le roi mais c'est lui qui prenait toutes les décisions. Puis, lors de la révolution, plusieurs idéologies ont émergé, dont le libéralisme, le républicanisme, le socialisme, l'anarchisme, ... Ils étaient d'accord pour renverser la monarchie absolue, mais pas sur quoi mettre à la place.
Les libéraux voulaient un régime dirigé par les bourgeois, donc une oligarchie, fondée sur le critère financier au lieu de la naissance. Les républicains voulaient une république démocratique. Ces derniers ont été au pouvoir, mais n'ont pas pu appliquer leur idéologie parce que les Vendéens semaient le chaos, et qu'il a fallu gérer ça avant de pouvoir mettre une démocratie. Résultat des courses, la Terreur, donc que des mécontents, les contre-révolutionnaires voulant rétablir la monarchie absolue, les révolutionnaires trouvant le régime non démocratique, contrairement à ce qu'ils voulaient. Du coup, Napoléon est intervenu pour réunir tous les mécontents sous sa bannière, et rétablir l'Ancien Régime sous un faux nom (je suis empereur pas roi, ça n'a rien à voir). C'est de là que vient le bonapartisme.
A sa chute, les libéraux prirent le pouvoir et restaurèrent la monarchie, en laissant le vrai pouvoir à un parlement élu au suffrage censitaire (donc dirigé par et pour les bourgeois), qui dura jusqu'à la révolution de 1848.
Ensuite, républicanisme au pouvoir, mais Napoléon III rétablit l'empire. Le républicanisme ne triompha définitivement qu'en 1871. La IIIème République était parlementaire, donc plus démocratique que ne l'est la Vème. Notre régime actuel a été fondé par De Gaulle, qui a utilisé la même méthode que Napoléon au moment où le bordel n'était plus en Vendée mais en Algérie (le fameux discours "je vous ai compris" que tout le monde a pris pour soi). Les mêmes causes entraînant les mêmes effets, on s'est retrouvé avec une Vème République moins démocratique que la IVème.

 

[Caribou]

Constitutionnel ne veut pas dire démocratique, de la même manière que légal ne veut pas dire moral

mais la légalité ce fiche de la moralité car elle est propres à chacun...
le juge à plusieur fois rejeté des plaintes pour ça psk sinon on s'en sortirai pas
ça ne joue que et uniquement que si c'est ultra majoritaire et que ne pas écouter la moral peu mener à un trouble à l'ordre public
c'était une partie marrante du droit admin à base de lancé de nains et de projection de film pour adulte XD

 

[Rat Sérieux]

mais la légalité ce fiche de la moralité car elle est propres à chacun...
le juge à plusieur fois rejeté des plaintes pour ça psk sinon on s'en sortirai pas
ça ne joue que et uniquement que si c'est ultra majoritaire et que ne pas écouter la moral peu mener à un trouble à l'ordre public
c'était une partie marrante du droit admin à base de lancé de nains et de projection de film pour adulte XD

Oui, c'est ce que je dis. Imaginons un cas extrême, que dans un pays, la Constitution autorise le président à s'accorder les pleins pouvoirs à vie. Ce procédé ne devient pas démocratique sous prétexte que la constitution l'autorise. Donc, constitutionnel ne veut pas dire démocratique. De la même manière que, si on légalisait qqch de complètement mal, genre le viol, l'assassinat, ça ne deviendrait pas des bonnes actions. Bon, c'est des exemples extrêmes, mais c'est pour faire comprendre.

 

[Caribou]

Oui, c'est ce que je dis. Imaginons un cas extrême, que dans un pays, la Constitution autorise le président à s'accorder les pleins pouvoirs à vie. Ce procédé ne devient pas démocratique sous prétexte que la constitution l'autorise. Donc, constitutionnel ne veut pas dire démocratique. De la même manière que, si on légalisait qqch de complètement mal, genre le viol, l'assassinat, ça ne deviendrait pas des bonnes actions. Bon, c'est des exemples extrêmes, mais c'est pour faire comprendre.

oui c'est des exemples un peu extrêmes
regarde sur un truc plus subtile :
-des gens essaient de lancer des personne de petites taille le plus loin possible dans un bar sous forme de concours et celle-ci sont ok. Peut-on l'interdire dans ce cas ? c'est immoral pour certains mais apparemment pas pour eux. Aucune loi ne l'interdit vraiment après tout surtout si y'a consentement.

 

[Rat Sérieux]

oui c'est des exemples un peu extrêmes
regarde sur un truc plus subtile :
-des gens essaient de lancer des personne de petites taille le plus loin possible dans un bar sous forme de concours et celle-ci sont ok. Peut-on l'interdire dans ce cas ? c'est immoral pour certains mais apparemment pas pour eux. Aucune loi ne l'interdit vraiment après tout surtout si y'a consentement.

Pour le coup, ça dépend si y a consentement ou pas. Après tout, le BDSM provoque du plaisir sexuel y compris chez le soumis (ou la soumise).
Dans certains département du Sud, la loi autorise (mais interdit dans le reste de la France) à torturer à mort un taureau, un animal qui ne peut pas dialoguer avec nous, donc pas donner son consentement, dans une arène au vu d'un public qui a payé pour voir ça. Est-ce moral pour autant ? Est-ce plus moral à Bayonne ou à Nîmes qu'à Paris ou à Lille, alors qu'il s'agit du même acte ?

 

[Ju Hachi-Sama]

oui c'est des exemples un peu extrêmes
regarde sur un truc plus subtile :
-des gens essaient de lancer des personne de petites taille le plus loin possible dans un bar sous forme de concours et celle-ci sont ok. Peut-on l'interdire dans ce cas ? c'est immoral pour certains mais apparemment pas pour eux. Aucune loi ne l'interdit vraiment après tout surtout si y'a consentement.

Nan mais là caribou on parle de gens de petite taille qui sont d'accord pour le faire.
Le 49 3 la majorité des français est contre mais il existe encore. Et pour moi à partir du moment où La majorité du peuple veut interdire ou légaliser quelque chose, il doit être écouté. Pas plus compliqué que ça.

 

[Rat Sérieux]

Nan mais là caribou on parle de gens de petite taille qui sont d'accord pour le faire.
Le 49 3 la majorité des français est contre mais il existe encore. Et pour moi à partir du moment où La majorité du peuple veut interdire ou légaliser quelque chose, il doit être écouté. Pas plus compliqué que ça.

Je suis entièrement d'accord sur le principe. Toutefois, je mettrais un bémol : le peuple peut se laisser entraîner dans la m*rde, comme en Allemagne en 1933. Je dirais donc : quand la majorité veut interdire ou autoriser qqch, la majorité doit être écoutée SAUF si cela compromet sa propre liberté.

 

[Caribou]

Pour le coup, ça dépend si y a consentement ou pas. Après tout, le BDSM provoque du plaisir sexuel y compris chez le soumis (ou la soumise).
Dans certains département du Sud, la loi autorise (mais interdit dans le reste de la France) à torturer à mort un taureau, un animal qui ne peut pas dialoguer avec nous, donc pas donner son consentement, dans une arène au vu d'un public qui a payé pour voir ça. Est-ce moral pour autant ? Est-ce plus moral à Bayonne ou à Nîmes qu'à Paris ou à Lille, alors qu'il s'agit du même acte ?

y'a pas de torture c'est fait dans les règles de l'art et la mise à mort est assez rare en vrai et elle est net -o-

Nan mais là caribou on parle de gens de petite taille qui sont d'accord pour le faire.
Le 49 3 la majorité des français est contre mais il existe encore. Et pour moi à partir du moment où La majorité du peuple veut interdire ou légaliser quelque chose, il doit être écouté. Pas plus compliqué que ça.

SPOILER
le lancé fut interdit ! le juge à invoqué la "dignité humaine" pour passez outre ^^

Je suis entièrement d'accord sur le principe. Toutefois, je mettrais un bémol : le peuple peut se laisser entraîner dans la m*rde, comme en Allemagne en 1933. Je dirais donc : quand la majorité veut interdire ou autoriser qqch, la majorité doit être écoutée SAUF si cela compromet sa propre liberté.

Alors oui c'est pas psk la majorité vas dans un sens que ça veut dire qu'ils ont raisons !
La réforme est impopulaire mais nécessaire dans le fond. @Ju Hachi-Sama
regarde si je te met dans une pièce avec 10 personnes qui disent que la terre est plate tu sais que c'est faux
mais la majorité dit l'inverse !
c'est ça toute le problème entre le vouloir et la nécessité !
regarde toute les oppositions ou presque sont contre
mais si elles ce font élire
bah comme toute avant elles, elles n'y toucheront pas !
garantie sur facture ^^

 

[Ju Hachi-Sama]

Je suis entièrement d'accord sur le principe. Toutefois, je mettrais un bémol : le peuple peut se laisser entraîner dans la m*rde, comme en Allemagne en 1933. Je dirais donc : quand la majorité veut interdire ou autoriser qqch, la majorité doit être écoutée SAUF si cela compromet sa propre liberté.

Oui, dans ce cas là oui.

 

[Rat Sérieux]

Oui, dans ce cas là oui.

Après c'est pas forcément facile de savoir quand le peuple se laisse entraîner dans la m*rde. On s'en rend compte après coup, pas sur le moment, la majorité des Allemands de 1933 pensaient qu'Hitler serait un autre Franco ou un autre Mussolini, ils ne pensaient pas qu'il irait si loin.