A
Anonyme
comme il peut y avoir des circonstances de celui ou celle qui tue !Tout dépend des circonstance ?
Pour ou contre la peine de mort ?
- Auteur de la discussion marco
- Date de début
Anonyme
- Messages
- 3 931
- Fofocoins
- 58 699
+1
D'ailleurs, aux États-Unis, certains États pratiquent encore la peine de mort, et d'autres l'ont abolie. Et leurs statistiques disent que la criminalité est + élevée dans les états où la peine de mort est applicable.
- Messages
- 3 931
- Fofocoins
- 58 699
M
Anonyme
Pour ma par je ne suis pas pour car il y a des gens qui vont en prison pour des crimes qu il on pas commis, si jamais la justice se trompe il tue une personne alors qu’il n a rien fait. Après les lois son debile c’est sur des violeurs sorte au bout de deux mais bon on peut rien y faire contre cette loi française
M
Anonyme
L'abolition de la peine de mort doit passer par la prison à vie, sinon ce sont des innocents qui vont subir la peine de mort à cause des criminels remis en liberté.
Avant les gens prenaient la perpétuité pour un simple vol de nourriture, maintenant après des dizaines de condamnations les récidivistes sont toujours en liberté, de cette façon les magistrats et les avocats sont certains de garder leur emploi.
En regardant les reportages de vrais journalistes, il faut vraiment être idiot, pour ne pas s'apercevoir que les politiques ne sont pas plus propres que les mafieux, surtout quant eux même les utilisent.
Je pense que tout homme peut se racheter
Les terroristes eux, qu'ils crèvent !LE TROU
Inspiré du Roman de José Giovanni connu mondialement pour ses films
José Giovanni est un écrivain, scénariste, dialoguiste et réalisateur français (ayant acquis également la nationalité suisse en 1986), né le 22 juin 1923 à Paris et mort le 24 avril 2004 à Lausanne (Suisse).
Condamné à mort en 1948 pour extorsion de fonds et complicité d'assassinat, il est gracié puis libéré de prison en 1956 après onze ans d'incarcération. Encouragé par son avocat Stephen Hecquet, il se lance dans l'écriture. Son premier livre, Le Trou, récit de sa tentative d'évasion de la prison de la Santé en 1947, est rapidement publié en 1957 par Gallimard, qui prend une option sur dix autres romans. Dans les années qui suivent, il devient un auteur de référence de la Série noire, en y publiant notamment Le Deuxième Souffle et Classe tous risques, qui deviendront des classiques de la littérature policière. Au total, Giovanni a publié vingt-et-un romans ainsi que des mémoires. Pour composer ses intrigues policières, il puise principalement dans son expérience personnelle ou s'inspire de personnages ayant réellement existé et qu'il a croisés en prison
M
Anonyme
Tu es en contradiction avec tes écrits, car si tu penses que tout homme pet se racheter, alors pourquoi pas les terroristes, car il ne faut pas oublier que certains ont été enrôlés de force, c'est comme dans les cités où tu es obligé de rentrer dans un clan.
Quant aux terroristes il y a bien des états qui se disent démocratiques, mais qui n'hésitent pas à les armer et s'en servir pour leurs propres comptes.
Quant aux terroristes il y a bien des états qui se disent démocratiques, mais qui n'hésitent pas à les armer et s'en servir pour leurs propres comptes.
On peut dire que oui
Qui ne s'est jamais contredit
Il y a une nette différence entre quelqu'un qui a tué, crime passionnel, braquage etc.. avec un tueur de masse qui revendique la mise à mort des occidentaux. Les premiers on peut les récupérer, pas tous bien sûr car il y a des psychopathes
Pour les terroristes je pense que ce serait possible, mais très franchement ça ne vaut pas le coup, ils n'ont aucune circonstance atténuante pour ce qui est de mon avis. Perso ? Je serai pour les faire disparaître discrètement, et on en parle plus
P
Anonyme
Contre. Il faut avancer et progresser et non fuir face à la difficulté.
Je pense qu'il est préférable d'analyser et de trouver des solutions aux circonstances qui ont amener les personnes à certains actes. Il me semble facile de jeter la pierre et de faire porte la conséquence d'un acte par la suppression d'un être, alors que nous pouvons tous, de loin ou de prés avoir été un élément déclencheur de ces situations.
La remise en question est importante, n'oubliez pas que la peine de mort ou la mort ont toujours été présentes, après tant d'années d'existences de l'être humain, ne pourrions nous pas choisir un autre chemin et véritablement nous en donner les moyens ?
Je pense qu'il est préférable d'analyser et de trouver des solutions aux circonstances qui ont amener les personnes à certains actes. Il me semble facile de jeter la pierre et de faire porte la conséquence d'un acte par la suppression d'un être, alors que nous pouvons tous, de loin ou de prés avoir été un élément déclencheur de ces situations.
La remise en question est importante, n'oubliez pas que la peine de mort ou la mort ont toujours été présentes, après tant d'années d'existences de l'être humain, ne pourrions nous pas choisir un autre chemin et véritablement nous en donner les moyens ?
Quand quelqu'un pille et vend le fruit du labeur d'autrui.
Quand quelqu'un s'introduit sans consentement dans l'intimité d'autrui.
Quand quelqu'un s'empare de la vie d'autrui.
Il est selon vous "préférable d'analyser et de trouver des solutions aux circonstances qui ont amener les personnes à certains actes".
Oui, je suis d'accord mais cela laisse toujours place à l'éventualité d'une peine mortelle.
Et attention, pardonnez quelqu'un sur ces seules paroles, récit de son passé, laisse une faille béante à la réittération et à au moins "1er coup gratuit".
Je suis totalement pour. Aujourd'hui, on paie des impôts pour entretenir les prisons, pour des gens qui ont fait des atrocités, et qu'on relâche au bout de qq années, à peine, "guéri", et qui vont recommencer dès que l'occasion se présente. Je ne parle bien sûre pas des erreurs de vie, qui peuvent arriver a tout le monde et ne mérite pas la mort, mais des psychopathes, qui, peut importe le nb d'année de prison qu'il feront, finiront par recommencer. Eux il faut les tuer.
Après personne n'évoque les problèmes dans les établissements pénitenciers
Les détenus comme les surveillants vivent un enfer
Et l'école du crime porte bien son nom
Certains voudraient les supprimer, je me demande ce qu'ils ont dans la tête
Si l'état ne fait rien, ça va nous péter en pleine poire
D'ailleurs c'est ce qui arrive
Les détenus comme les surveillants vivent un enfer
Et l'école du crime porte bien son nom
Certains voudraient les supprimer, je me demande ce qu'ils ont dans la tête
Si l'état ne fait rien, ça va nous péter en pleine poire
D'ailleurs c'est ce qui arrive
Je suis contre. Pleins d’innocents ont été condamnés à mort et exécutés notamment aux États Unis. Je comprends le désir de vengeance lorsqu’un membre proche de nous est victime d’un crime mais dans une société, je pense qu’on ne pas pas se montrer aussi violent ou inhumain qu’un criminel ou assassin.
J’ai été très marqué par le livre « Le dernier jour d’un condamné » de Victor Hugo, je pense qu’il pose de vraies questions sur le sujet. On ne sait pour quel crime l’homme est condamné et s’il est coupable ou innocent.. à chacun de se faire une idée.
J’ai été très marqué par le livre « Le dernier jour d’un condamné » de Victor Hugo, je pense qu’il pose de vraies questions sur le sujet. On ne sait pour quel crime l’homme est condamné et s’il est coupable ou innocent.. à chacun de se faire une idée.
Parceque y'a eu des erreurs alors on fait pas.
Quel sentence infligerais-tu à une personne qui tuerai un enfant aux yeux de tous sur la place publique et qui après questionnement de ses motivations répondrait qu'il avait simplement envie ?
Parceque y'a eu des erreurs alors on fait pas ? C'est un peu léger...
Quel sentence infligerais-tu à une personne qui tuerai un enfant aux yeux de tous sur la place publique et qui après questionnement de ses motivations répondrait qu'il avait simplement envie ?
C’est peut être un peu léger oui.. mais pour moi on ne peut pas parler de simple erreur lorsqu’un innocent est exécuté… c’est l’éternel question.. vaut il mieux prendre le risque de mettre à mort un innocent ou de ne pas exécuter un coupable ? Chacun doit se faire une idée en fonction de ses convictions.
Je dirai que moi aussi je voudrais que cette personne soit condamné, et qu’ elle doit avoir un problème psychologique..
Je serais capable, à titre individuel, comme bcp de réclamer vengeance.. je m’interroge juste si dans une société dite « civilisée », il ne peut y avoir d’autres solutions.
Y'a plein de solutions, la mort est la plus propre. Un autre avantage c'est la dissuasion.
Si tu fais telle chose tu seras punis de mort, peu sont ceux qui s'y risque.
Il faut bien entendu être sûr que le coupable est bien l'auteur, en étant prit sur le fait par exemple.
Malheureusement, je ne crois pas que la dissuasion fonctionne.
La peine de mort n’a jamais empêché des gens de commettre des crimes.
Et je pense que l’homme n’est pas assez sage pour attendre d’être absolument certain de la culpabilité d’un homme pour le condamner.
Ok
J'ai une idée qui va mettre tout le monde d'accord
Le jeu se joue à deux, le juge et l'accusé hé hé
Voir la pièce jointe 31568
Les parents utilisent la dissuasion sur leur enfants, ça fonctionne.
Les lois avec les amendes et peines d'mprisonnement sont de la dissuasion, ça fonctionne.
Les pays entre eux utilisent la dissuasion, ça fonctionne.
Ce sont de simples rapports de forces, tu passes la lignes que si tu estime que tu peux gagner.
Y'a pas besoin d'être sage pour condamné un crime ou l'auteur à été prit sur le fait !
Contre. Pour revenir sur la dissuasion, argument bancal, quelqu’un de complètement déséquilibré qui agit par pulsion ne sera pas plus réfreiné par l’idée de la peine de mort que par celle de décennies de prison, et si la peur de celles ci marchait, ça se saurait … Penser que la dissuasion en serait différente relève d’une illusion, celle de penser tout être réfléchi, rationnel, apte à se contrôler, etc.
Le risque d’erreur judiciaire est terrible, comme dit plus haut, on ne peut pas dire “ah ben tant pis pour cette vie ruinée, c’est juste les aléas du sort, au moins pendant ce temps là on en a zigouillé un bon paquet à juste titre”.
Décréter que tel acte vaudrait la peine de mort et tel autre non sur la base d’une échelle universelle ne tiendrait pas compte de la différence des êtres, contextes, de leur complexité, pour un même acte en apparence. Quelqu’un peut complètement péter les plombs, être complètement acculé, détruit, faire l'innommable suite à ça mais sans être foncièrement un monstre. J’aurais du mal empathiquement à condamner une telle personne. Ses actes oui, mais l’humain derrière, toujours plus complexe qu’eux et mû par des choses qui dépassent parfois son libre arbitre, non.
A coté de ça, je serais plus enclin à condamner des gens vraiment sans humanité, qui font le pire par perversité, psychopathie, déshumanisation, sciemment, on me dira “mais justement, c’est pour eux qu’on veut la peine de mort, pas pour n’importe quel crime “ordinaire”, mais jauger ça à l’aune de la spécificité de chaque cas est trop délicat vu la faillibilité des hommes.
Ca donnerait lieu à des injustices et contestations massives, aussi, car pourquoi condamner à mort quelqu’un pour un crime et ne donner que de la prison à un autre pour un crime “voisin” ou “similaire” en terme de nature (intention, choses ayant animé l’agresseur) indépendamment du degré ...
Et puis éliminer l’agresseur ne changerait rien comparé à l’enfermer. Si la peine est à la hauteur (et elle ne l’est souvent pas, c’est un des gros problèmes en France, mais bon autre question), je pense qu’elle peut suffire à donner aux personnes atteintes ou à ses proches un sentiment de justice … qui de toute manière ne sera jamais totalement à la hauteur et ne compensera jamais ce qui a été vécu ou la perte de quelqu’un.
Je ferais par contre preuve d’une grande indulgence envers ceux qui, face à des monstres, feraient justice eux mêmes, je serais capable de le faire aussi, bref au niveau individuel je ne peux pas juger ça de la même manière que sociétalement, et je ne prône pas le pardon comme devant être l’idéal de chacun, qui a le droit de rester simplement humain.
Ce serait par contre une bonne chose de donner le choix à un condamné à une très longue peine: euthanasie ou prison … enfin, seulement au niveau individuel, les victimes ou leurs proches, eux, y verraient quelque chose de trop “facile”, et c’est normal.
Au final la peine de mort, mis à part donner un faux sentiment de “plus grande sécurité” au peuple et donner à certains, même pas concernés en leur vie, un sentiment de satisfaction, souvent par report dessus de choses purement personnelles et qui n’ont pas à faire loi dans d’autres cas, ne résout rien.
Le risque d’erreur judiciaire est terrible, comme dit plus haut, on ne peut pas dire “ah ben tant pis pour cette vie ruinée, c’est juste les aléas du sort, au moins pendant ce temps là on en a zigouillé un bon paquet à juste titre”.
Décréter que tel acte vaudrait la peine de mort et tel autre non sur la base d’une échelle universelle ne tiendrait pas compte de la différence des êtres, contextes, de leur complexité, pour un même acte en apparence. Quelqu’un peut complètement péter les plombs, être complètement acculé, détruit, faire l'innommable suite à ça mais sans être foncièrement un monstre. J’aurais du mal empathiquement à condamner une telle personne. Ses actes oui, mais l’humain derrière, toujours plus complexe qu’eux et mû par des choses qui dépassent parfois son libre arbitre, non.
A coté de ça, je serais plus enclin à condamner des gens vraiment sans humanité, qui font le pire par perversité, psychopathie, déshumanisation, sciemment, on me dira “mais justement, c’est pour eux qu’on veut la peine de mort, pas pour n’importe quel crime “ordinaire”, mais jauger ça à l’aune de la spécificité de chaque cas est trop délicat vu la faillibilité des hommes.
Ca donnerait lieu à des injustices et contestations massives, aussi, car pourquoi condamner à mort quelqu’un pour un crime et ne donner que de la prison à un autre pour un crime “voisin” ou “similaire” en terme de nature (intention, choses ayant animé l’agresseur) indépendamment du degré ...
Et puis éliminer l’agresseur ne changerait rien comparé à l’enfermer. Si la peine est à la hauteur (et elle ne l’est souvent pas, c’est un des gros problèmes en France, mais bon autre question), je pense qu’elle peut suffire à donner aux personnes atteintes ou à ses proches un sentiment de justice … qui de toute manière ne sera jamais totalement à la hauteur et ne compensera jamais ce qui a été vécu ou la perte de quelqu’un.
Je ferais par contre preuve d’une grande indulgence envers ceux qui, face à des monstres, feraient justice eux mêmes, je serais capable de le faire aussi, bref au niveau individuel je ne peux pas juger ça de la même manière que sociétalement, et je ne prône pas le pardon comme devant être l’idéal de chacun, qui a le droit de rester simplement humain.
Ce serait par contre une bonne chose de donner le choix à un condamné à une très longue peine: euthanasie ou prison … enfin, seulement au niveau individuel, les victimes ou leurs proches, eux, y verraient quelque chose de trop “facile”, et c’est normal.
Au final la peine de mort, mis à part donner un faux sentiment de “plus grande sécurité” au peuple et donner à certains, même pas concernés en leur vie, un sentiment de satisfaction, souvent par report dessus de choses purement personnelles et qui n’ont pas à faire loi dans d’autres cas, ne résout rien.
Tu as oublié le pétard à côté !Ok
J'ai une idée qui va mettre tout le monde d'accord
Le jeu se joue à deux, le juge et l'accusé hé hé
Voir la pièce jointe 31568
Oui, c’est bien dit, depuis le temps ça se saurait si c’était efficace, c’est une illusion.
Je suis d’accord avec ça, on ne pas juste dire tant pis c’est une malheureuse erreur..Le risque d’erreur judiciaire est terrible, comme dit plus haut, on ne peut pas dire “ah ben tant pis pour cette vie ruinée, c’est juste les aléas du sort, au moins pendant ce temps là on en a zigouillé un bon paquet à juste titre”.
