Sauver la planète est une hérésie, elle n'a pas besoin de nous pour être sauvée. C'est comme si tu disais à des chasseurs de faire des battues aux renards pour réguler la nature. La nature sans êtres humains se porterait très bien et arriverait elle-même à se reconstruire
Par contre pour sauver d'autres êtres humains là oui, mais l'être humain n'est pas la planète, il ne représente même pas une seconde sur l'échelle de celle-ci, autrement dit nous ne sommes qu'un détail
L'écologie est une fumisterie, la France est l'un des pays qui pollue le moins au monde, et toutes ces énergies vertes celles des écolos est bien plus destructrice
Le vrai problème est la démographie
2 à 3 milliards sur terre d'ici 2050 je ne sais pas d'où tu tires cette info bidon, un lien stp ou alors l'onu a fumé de la moquette
C'est l'inverse, en 1900 nous étions à peine 1.5 milliard d'habitants et 2050 penche sur 10 milliards. Autrement dit il n'y aura plus de ressources avant ce siècle, risques de guerres vu que les métaux rares vont manquer, et géostratégiquement ça nous fiche dans le caca quand on voit d'où ils sont extraits
C'est l'inverse, en 1900 nous étions à peine 1.5 milliard d'habitants et 2050 penche sur 10 milliards. Autrement dit il n'y aura plus de ressources avant ce siècle, risques de guerres vu que les métaux rares vont manquer, et géostratégiquement ça nous fiche dans le caca quand on voit d'où ils sont extraits
L
Anonyme
Mais tout peu s'arrêter dans 1 heure si un président appui sur le bouton du nucleair les autre pays ferons de même et c'est L'APOCALYPSE OU ALORS je grandirai j'aurai mon bac dans 6 ans une petite copine dans 3 ans des enfants dans 10 ans un métier dans 11 an et une retraite JAMAIS🤣🤣🤣🤣🤣 tiens sa me donne envie de faire un sujet humour a la suite
La guerre nucléaire on entend çà depuis les années 50 (Guerre froide), elle a failli avoir lieu plusieurs fois mais Est comme Ouest ont su être raisonnables. Ce sont surtout des démonstrations de force comme pour la Corée du Nord, pour faire peur, pour dire "attention nous sommes là"
Celui qui la déclencherait aurait perdu d'avance, et il n'y aurait pas de gagnants. Bon... de toute manière l'être humain finira par disparaître de la surface de la terre sans avoir besoin de l'arme nucléaire, la nature s'en chargera
Celui qui la déclencherait aurait perdu d'avance, et il n'y aurait pas de gagnants. Bon... de toute manière l'être humain finira par disparaître de la surface de la terre sans avoir besoin de l'arme nucléaire, la nature s'en chargera
E
Anonyme
Bien sûr le président français est responsable du monde entier. Je rappelle que l'ONU (organisation des nations unis) concerne tous les pays.
Quand j'entend "sauver la planete" je comprend la sauver de nous..
L
Anonyme
L
Anonyme
de toute façon à quoi ça sert de sauver la planète quand il y a la guerre en Ukraine ?
V
Anonyme
Bon déjà pour commencer comme il a été dit si l'humanité disparaissait un jour, la Terre continuera de tourner autour du soleil même après 150 millions d'années
à moins que d'ici la un trou noir ou une planète errante ou autre vient foutre le bazar et la Terre ne sera plus ce qu'elle était.
Ceci dit, si on en croit les scientifiques, les biologistes, la situation commence à devenir préoccupante.
Pas principalement par les dangers réels de l'univers qui restent selon les scientifiques vraiment peu probables en comparaison des menaces de baisse de biodiversité et du fameux réchauffement climatique.
Il ne s'agit pas ici de faire un procès à l'humanité, car pour moi et pour beaucoup , le confort de vie est intimement lié à la consommation de matières premières et d'énergie et de nourriture en excès.
A l'évidence plus nous consommons de matières premières et d'énergie plus nous sommes fiers de ce que l'on fait et des résultats que l'on obtient.
les règles sociales , nous obligent à produire par les entreprises des biens et ou des services pour pouvoir justifier des biens et des services que l'on souhaite consommer ou utiliser par les revenus fournis soit par l' état ou plus généralement par les entreprises.
Subissons nous par ce biais un phénomène de dépossession de nos capacités a produire par nous mêmes, les biens et les services qui nous sont nécessaires ?
Je rappelle que les capacités de production (c.a.d) les machines appartiennent généralement à des entreprises privées qui en général et je dis bien en général concentrent la richesse et donc les capacités de production.
Ne faut-il pas dans ces conditions qu'un régulateur intervienne comme l'état ?
le problème est que l ' état est lourdement endetté et qu'il perd de sa puissance à intervenir dans l'économie.
Il peut toujours emprunter, (pour financer des projets , financer des entreprises en difficulté, ou accorder des ristournes aux particuliers) mais les intérêts sont payés par la multitude : les riches, la classe moyenne et en partie des pauvres.
Dans ce système tous les interventions économiques de L'état, devront un jour être remboursées par les agents économiques sinon c'est l'inflation qui guette.
Ce phénomène de dépossession à mon avis est lié à l'obligation de concentrer les richesses pour pouvoir augmenter plus facilement les capacités de production car nous exigeons certainement trop.
Cette phrase sera probablement jugée fausse aujourd'hui chacun jugera, mais elle deviendra selon moi de plus en plus vraie à l'avenir, cela n'engage que moi d'y croire faute d'arguments.
A l'avenir il semble que les machines deviendront de plus en plus chères à produire et à utiliser, et en ce qui concerne les champs pétroliers leur exploitation et les investissements nécessaires devront probablement augmenter pour pouvoir assurer une stabilisation des volumes extraits voir de les augmenter mais c'est jugé moins probable malgré les innovations réalisées.
les investissements nécessaires pour l'exploitation pétrolière sont déjà très chers à financer des dizaines voir des centaines de milliards d'euros sur plusieurs années ? => je n'en sais rien à vrai dire) en comparaison des bénéfices réalisés.
Ce qui est drôle ou cocasse dans ce contexte peu engageant, c'est que le GIEC demande une baisse des émissions de GES de 5 % /an !
Notre démocratie va t-elle demander aux politiques de par leur vote de se conformer à ce que recommande le GIEC ?
Il ne faut pas oublier (d'après Mr Jean Baptiste Fressoz) que le rapport du GIEC dans son rapport parie ou se base sur des innovations technologiques futures (ce que l'on appelle la transition) pour estimer les températures futures alors que jamais auparavant dans toute l'histoire de l'humanité nous avons réussi a substituer une énergie par une autre idem pour les matières, car nous avons toujours besoin de les utiliser pour notre confort.
Sur le front technologique, les batteries Sodium ion ont un avenir assez prometteur si l'on en croit l'enthousiasme de leur promoteurs éclipsant ainsi et dans une certaine mesure les batteries fabriquées avec du lithium qui comme vous le savez sont jugées néfastes à la vie sur la Terre.
à moins que d'ici la un trou noir ou une planète errante ou autre vient foutre le bazar et la Terre ne sera plus ce qu'elle était.
Ceci dit, si on en croit les scientifiques, les biologistes, la situation commence à devenir préoccupante.
Pas principalement par les dangers réels de l'univers qui restent selon les scientifiques vraiment peu probables en comparaison des menaces de baisse de biodiversité et du fameux réchauffement climatique.
Il ne s'agit pas ici de faire un procès à l'humanité, car pour moi et pour beaucoup , le confort de vie est intimement lié à la consommation de matières premières et d'énergie et de nourriture en excès.
A l'évidence plus nous consommons de matières premières et d'énergie plus nous sommes fiers de ce que l'on fait et des résultats que l'on obtient.
les règles sociales , nous obligent à produire par les entreprises des biens et ou des services pour pouvoir justifier des biens et des services que l'on souhaite consommer ou utiliser par les revenus fournis soit par l' état ou plus généralement par les entreprises.
Subissons nous par ce biais un phénomène de dépossession de nos capacités a produire par nous mêmes, les biens et les services qui nous sont nécessaires ?
Je rappelle que les capacités de production (c.a.d) les machines appartiennent généralement à des entreprises privées qui en général et je dis bien en général concentrent la richesse et donc les capacités de production.
Ne faut-il pas dans ces conditions qu'un régulateur intervienne comme l'état ?
le problème est que l ' état est lourdement endetté et qu'il perd de sa puissance à intervenir dans l'économie.
Il peut toujours emprunter, (pour financer des projets , financer des entreprises en difficulté, ou accorder des ristournes aux particuliers) mais les intérêts sont payés par la multitude : les riches, la classe moyenne et en partie des pauvres.
Dans ce système tous les interventions économiques de L'état, devront un jour être remboursées par les agents économiques sinon c'est l'inflation qui guette.
Ce phénomène de dépossession à mon avis est lié à l'obligation de concentrer les richesses pour pouvoir augmenter plus facilement les capacités de production car nous exigeons certainement trop.
Cette phrase sera probablement jugée fausse aujourd'hui chacun jugera, mais elle deviendra selon moi de plus en plus vraie à l'avenir, cela n'engage que moi d'y croire faute d'arguments.
A l'avenir il semble que les machines deviendront de plus en plus chères à produire et à utiliser, et en ce qui concerne les champs pétroliers leur exploitation et les investissements nécessaires devront probablement augmenter pour pouvoir assurer une stabilisation des volumes extraits voir de les augmenter mais c'est jugé moins probable malgré les innovations réalisées.
les investissements nécessaires pour l'exploitation pétrolière sont déjà très chers à financer des dizaines voir des centaines de milliards d'euros sur plusieurs années ? => je n'en sais rien à vrai dire) en comparaison des bénéfices réalisés.
Ce qui est drôle ou cocasse dans ce contexte peu engageant, c'est que le GIEC demande une baisse des émissions de GES de 5 % /an !
Notre démocratie va t-elle demander aux politiques de par leur vote de se conformer à ce que recommande le GIEC ?
Il ne faut pas oublier (d'après Mr Jean Baptiste Fressoz) que le rapport du GIEC dans son rapport parie ou se base sur des innovations technologiques futures (ce que l'on appelle la transition) pour estimer les températures futures alors que jamais auparavant dans toute l'histoire de l'humanité nous avons réussi a substituer une énergie par une autre idem pour les matières, car nous avons toujours besoin de les utiliser pour notre confort.
Sur le front technologique, les batteries Sodium ion ont un avenir assez prometteur si l'on en croit l'enthousiasme de leur promoteurs éclipsant ainsi et dans une certaine mesure les batteries fabriquées avec du lithium qui comme vous le savez sont jugées néfastes à la vie sur la Terre.
Elle n'a pas besoin de nous pour être sauvée, elle n'a pas besoin d'être sauvée, elle est là depuis plus de 4 milliards d'années, quand nous auront disparus elle sera encore là pour 4.5 milliards d'années.
Sauver notre environnement ça oui je suis d'accord, l'écologie me fait marrer mais bon... Par contre il faudra impérativement contrôler les naissances comme en Chine. Là en revanche c'est un sujet dont beaucoup ne sont pas d'accord, parce que ils n'ont encore rien capté
Et l'ironie dans tout ça ce sont les gens dont pas mal de jeunes qui se sentent concernés et qui pourtant ont le téléphone dernier cri. Savent-ils vraiment comment cette technologie est créée, elles et les autres qu'ils consomment, comme le net etc. Je trouve ça ironique
Le processus d'auto destruction de l'homme a commencé vers les années 1800 (à méditer)
L'autre particularité de l'homme, il ne retient rien du passé quand bien même il affirmera le contraire
L'homme a la mémoire courte, il est égoïste et ne sait pas se contenter de peu, comme nos parents qui ont connu la guerre
L'autre particularité de l'homme, il ne retient rien du passé quand bien même il affirmera le contraire
L'homme a la mémoire courte, il est égoïste et ne sait pas se contenter de peu, comme nos parents qui ont connu la guerre
Oui quand je dis sauver la planete je parle de l'environnement sinon la planete ne sera plus qu'un caillou comme les autres et personne n'en voudra ou plutot ne pourra y vivre puisque elle sera morte..
Impossible qu'elle meure, souviens-toi des chutes d'astéroïdes, la terre brûlait, et pourtant la vie était bien présente, sous terre, nos ancêtres scientifiquement parlé. Jurassic Park le film, la nature fini toujours par retrouver son chemin
Sans ces astéroïdes toute vie aurait été impossible, en tout cas celles que nous connaissons et étudions en paléontologie
Sans couche d'ozone c'est possible aussi..??
C'est très alarmiste ici.
Il y a eu des progrès de fait, voir sur le trou de la couche d'ozone.
Concernant le réchauffement climatique, oui c'est problématique car les efforts ne sont pas suffisants mais ce n'est pas quelque chose qui devrait détruire l'espèce humaine. Il y aura par exemple un problème de migrations massives d'individus vers 2050 en raison de la montée du niveau des eaux.
Pour la nourriture on mangera plus d'algues par exemple.
Il y a eu des progrès de fait, voir sur le trou de la couche d'ozone.
Concernant le réchauffement climatique, oui c'est problématique car les efforts ne sont pas suffisants mais ce n'est pas quelque chose qui devrait détruire l'espèce humaine. Il y aura par exemple un problème de migrations massives d'individus vers 2050 en raison de la montée du niveau des eaux.
Pour la nourriture on mangera plus d'algues par exemple.
La couche d'ozone se forme avec la condensation, l'eau. Même les scientifiques disent que pour créer une atmosphère avec de l'oxygène les débuts devraient se faire par une arme atomique. Sur terre ça a été les astéroïdes
Donc des guerres à venir
L
Anonyme
en plus aux dernières infos Mr MACRON souhaiterais construire 5 centrales nucléaires d'ici 2035 pdr
il n'arrive déjà pas à mettre en fonction l'EPR de Flamanville (Normandie) et qui est en construction depuis 2003
P
Anonyme
Arrêtez j'ai peur vous allez me rendre parano vais plus sortir et construire un bunker et y entasser tous pleins de bouffes suedoises lol et y rester jusqu'à l'apocalypse final qui viendra ça se trouve jamais et à mes 85 ans on trouvera un vieux gâteux avec une barbe de 150 mètres de longs, des ongles de 10 mètres, des cheveux rasta dreadlocks traînant le sol et ça sera moi p***ain de c*n nan je ne suis pas de Marseille enfin si un peu la 😂
Sujets populaires
-
-
- C
Faites des dons grace à vos Fofocoins !
Les associations du moment