Ca m'est déjà arrivé, d'être en désaccord total avec les gens. Et ça m'arrivera encore. Je te comrpends tu voudrais donner une deuxième chance aux gens. Malheureusement pour certains c'est impossible.
bah y'en à avec qui ça fonctionne
regarde Bernard Lavilliers il à fait de la taule il me semble XD
Si tu as commis un acte répréhensible, même si tu schizophrène, ça n'enlève rien à ton délit.? Tu l'a commis quoi qu'il arrive. Après la question c'est : on le met où ? Prison ou hôpital psy ? Si c'est un tueur, injection létale ou perpétuité car cas désespéré. Si c'est un schizophrène, c'est plus compliqué. Qu'a t'il commis ? Gravité du délit etc... Ca fait débat.
tiens -o- je te met le lien en entier tu verras mais c'est grosso modo l'introduction au droit pénal à la fac ^^
Cliquez ici pour découvrir un article complet sur les éléments constitutifs de l'infraction : l'élément légal, l'élément matériel et l'élément moral !
fiches-droit.com
Les troubles mentaux
N’est pas pénalement responsable la personne qui était atteinte,
au moment des faits, d’un trouble psychique ou neuropsychique ayant
aboli son discernement ou le contrôle de ses actes (
article 122-1 alinéa 1 du Code pénal). Il faut donc
2 conditions pour que le trouble mental entraîne l’irresponsabilité pénale :
- Le trouble mental doit avoir existé au moment des faits. A noter :
- Il n’a pas nécessairement à être permanent (exemple : la schizophrénie). Il peut tout à fait être temporaire (exemples : une crise de paranoïa, de somnambulisme) ; il doit simplement avoir existé au moment des faits.
- L’ivresse est toutefois un cas particulier. Dans cette hypothèse, on tient compte de la volonté de l’agent dans l’abolition de son discernement. Si l’agent s’est volontairement enivré afin de commettre une infraction, voire s’il a seulement eu conscience de cet enivrement sans l’avoir recherché, il sera pénalement responsable. A l’inverse, s’il s’est enivré sans en avoir eu conscience, il ne sera pas pénalement responsable. Exemple : l’agent qui a consommé une boisson en ne sachant pas qu’elle contenait de l’alcool.
- Le discernement doit avoir été totalement aboli ; il faut que le trouble ait supprimé la conscience ou le contrôle des actes. A noter que la personne qui était atteinte, au moment des faits, d’un trouble mental ayant simplement altéré son discernement ou entravé le contrôle de ses actes demeure pénalement responsable. Mais le juge tient compte de cette circonstance lorsqu’il détermine la peine et en fixe le régime ; il peut décider de diminuer la peine encourue (article 122-1 alinéa 2 du Code pénal).
Parce que ce sont clairement les plus marquants : la petite lola, le bataclan, ce sont les choses les plus graves que l'être humain puisse commettre. Evidemment que si le mec est sdf et a volé une orange pour se nourrir, ça n'a pas du tout la même intensité, et donc pas la même peine. Je le condamnerais à rembourser l'orange quand il pourra, c'est tout.
c'est un problème en un sens la médiatisation sa déchaîne les passion et créé une pression sur les juré plus que sur les juges au final...
mmmh le délit de vol pour subsistance n'est quasimet plus reconnue depuis des années à la dif de la légitime défense même si évidemment très encadré faut qu'elles soit légitime et proportionné (on sort pas le calibre si c'est un bagarre quoi XD) et si t'as moyen de fuir le juge préfère ça -o-
J'ai pas assez de données là dessus, donc je vais m'abstenir de donner mon avis. Comme tu dis, le risque c'est l'incitation à prendre le volant par exemple sous stup et/ou alcool. Parce que palmade qui se promène au calme à bordeaux après tué un presque bébé, ça me dégoûte.
d'où le débat ^^ mais on vas peut-être l'éviter non ? ça fait bcp là ^^
je suis juste pas spécialement contre si c'est super bien encadré et que ça rapporte à l'état ^^
Ouai enfin j'te signale qu'ils ont détruit nordstream 1 et 2 et que l'europe ne va strictement rien faire face à eux. On va pas me faire croire que poutine a saboté des propres gazoducs là quand même. Les seuls qui avaient un intérêt à le faire c'était les usa.
oula
on saura la vérité vrai dans des années ^^ mais les ukrainiens ne semble pas innocents... en tout cas pour une fois y'a moyen que les ruscofs y soit pour rien
Je n'imagine pas, je suppute ^^ Je me suis trompé, ça arrive
Je ne suis pas parfait, je fais des erreurs, comme tout le monde
-o- moi en avocats ToT en droit des affaires alors là au moins c'est surtout que du conseil en bureau tranquillou ^^
Bah voilà. Manque de moyens qui mènent à relâcher les criminels plus tôt ou les relâcher tout court, qui amène à des récidives etc.
On en revient à : retour à une vraie justice et investissement massif dedans. Et création de vraies lois.
souvent les lois existent déjà mais y'a des problèmes dans leurs mises en œuvres...
Heureusement que t'as pas fait gendarme. Tu porterais du NIJ 2A, capable d'arrêter seulement du 9 MM. Face à n'importe quelle arme de plus gros calibre, ça traverse comme dans du beurre. De toute façon rien n'arrête le calibre 12, pas même un NIJ 4. Juge c'est moins risqué en théorie.
bah moi ça me plaît bien ^^ et pi bon j'ai des potes qu'il le font déjà dont 1 dans la mobile et même si c'est chaud parfois y'a pas eu de délire à l'arme à feu encore même en Guyane (ouais je sais y'en à 1 qui est mort y'a pas longtemps)
le 12 bop c'est à la campagne ça et pi les flics en ont aussi XD
Pour la 10 ème fois je connais le profil des individus. Le mec qui tue sa femme ou l'inverse, le terroriste, le violeur, ils ont tous le même point commun : ils savent qu'ils passeront plus leurs vies en taule, donc ils commettent toutes ces dingueries.
le terroriste avec les peines de sûreté il est quand même pas près de sortir XP
y'en à qui ce prennent du 30 ans souvent en crim juste qu'on en parle peu jsp pourquoi...
Toujours pas d'accord avec toi pour les raisons citées plus haut.
mais siiii je t'assure c'est le mieux t'as tout les feit qui te sont exposé crûment là et tout ... bon ok y'a des phases ennuyante mais c'est le mieux le terrains pour voir sois même -o-
Mais non voyons. Il ne passera pas, pas sûr déjà, il talonnait le pen aux dernières élections, et ses braves moutons le suivent fidèlement.
aaah jsp y'en à qui ont les dents longues derrière lui...
Un homme de droit obéit aux lois. Si demain une loi t'oblige à te mettre en tutu rose pour plaider, tu le feras, sous peine de sanctions. Y'a jamais de juges rebelles. On leur a dit que la perpétuité était méchante et contre les droits de l'hommes (d'ailleurs mdr les droits de l'homme. En dehors de l'Europe on s'en moque de ces fameux droits, t'es aux usa on te torture pour des infos, il s'en balancent)
encore heureux qu'on respecte les Drt de l'Homme c'est nous qui avons théorisé le concept ^^
et vaut mieux ça que de poursuivre des barbares en jouant sois même au barbare...
Un maire peut prendre tous les arrêtés qu'il veut, le préfet peut tous les faire sauter ^^
Y'a eu des cas pour des compteurs linky et d'autres trucs plus graves.
oui et non ça dépend enfaite le préfet de département à de moins en moins de pouvoir de toute manière
Ca le serait encore bien + si on était resté à l'ancienne justice, celle où quand tu commettais un meurtre c'était peine maximale assurée, perpétuité réelle.
ouais heu bah je suis bien content de plus être sous le code de "fer" hein XD
je préfère voir des flics qui appuie un peu trop les coups de matraques sur des débiles plutôt que de voir des condamnation a gogo XP
éh tu vois on pose le débat et on s'entend déjà mieux ^^ bon on sera pas d'accord sur bcp de chose mais c'est le sel du débat ça -o-
ça me rappel les débats à la fac juste que par écrit c'est plus difficile d'exposer de long point de vus et d'être subtile ...
