Débat au Sénat sur la constitutionnalisation de l'IVG

[aPOTRE]

je suis d'accord concernant les femmes violé, les femmes qui risque de perdre leur vie en étant enceinte ,une erreur de jeunesse , mais pour le reste non , c'est la phrase liberté garanti qui est suspecte!!!

concernant l'inceste selon moi la grossesse arrive à terme, sinon c'est les incestueux qui les amènent à l'hopital pour avorté , et je ne pense pas qui le font , sinon c'est case justice et prison !

 

[Caribou]

C'est un droit dans la constitution

alors non pas encore justement

 

[Varian]

Une loi complètement inutile, puisque cela ne changera...rien. Elle ne mériterait même pas un débat.

 

[Rat Sérieux]

Une loi complètement inutile, puisque cela ne changera...rien. Elle ne mériterait même pas un débat.

Ça ne change rien dans l'immédiat, mais ça empêche un gouvernement extrémiste d'abroger la loi Veil. Regarde donc les États-Unis et l'amendement Roe vs Wade

 

[aPOTRE]

Ça ne change rien dans l'immédiat, mais ça empêche un gouvernement extrémiste d'abroger la loi Veil. Regarde donc les États-Unis et l'amendement Roe vs Wade

sauf si changement de république != nouvelle constitution

 

[Varian]

Ça ne change rien dans l'immédiat, mais ça empêche un gouvernement extrémiste d'abroger la loi Veil. Regarde donc les États-Unis et l'amendement Roe vs Wade

Soyons sérieux sur le sujet, les Etats-Unis sont bien différents de la France. La mentalité américaine fait preuve d'un puritanisme que l'on ne retrouve pas sur le sol français. En France l'IVG n'est pas en danger, et les opposants sont ridiculisés la plupart du temps.

De plus la politique américaine évolue vers une plus grande liberté pour chaque Etat des Etats-Unis, c'est aussi pour cela que l'amendement dont tu parles avait été remis en cause. En France il est impensable de faire une loi IVG par région.

Quant à la possibilité d'un gouvernement extrémiste, je n'y crois pas mais supposons. Tu penses qu'il ferait quoi ? Il modifierait tout d'abord la Constitution pour s'attaquer ensuite à l'IVG.

La Constitution ne devrait pas faire l’objet de tels calculs politiques.

 

[𝑪𝑨𝑷𝑰𝑻𝑨𝑰𝑵𝑬 𝑱𝑨𝑪𝑲]

Soyons sérieux sur le sujet, les Etats-Unis sont bien différents de la France. La mentalité américaine fait preuve d'un puritanisme que l'on ne retrouve pas sur le sol français. En France l'IVG n'est pas en danger, et les opposants sont ridiculisés la plupart du temps.

De plus la politique américaine évolue vers une plus grande liberté pour chaque Etat des Etats-Unis, c'est aussi pour cela que l'amendement dont tu parles avait été remis en cause. En France il est impensable de faire une loi IVG par région.

Quant à la possibilité d'un gouvernement extrémiste, je n'y crois pas mais supposons. Tu penses qu'il ferait quoi ? Il modifierait tout d'abord la Constitution pour s'attaquer ensuite à l'IVG.

La Constitution ne devrait pas faire l’objet de tels calculs politiques.

Un cauchemar si un tel gouvernement existait, mais ce n'est pas impossible
Dans toute l' Europe, les extrêmes gagnent du terrain, enfin bref...
Oui possible qu'ils s'attaquent à l' IVG
Et presque forcément le mariage Gay
Pourquoi pas la fécondation in vitro par la même occasion
Chez les extrêmes, il y a souvent un côté religieux qui ressort, tout aussi extrême !

Plus les politiques feront les ânes, plus ils donneront des voix aux extrêmes !!

 

[Rat Sérieux]

En France l'IVG n'est pas en danger, et les opposants sont ridiculisés la plupart du temps.

Pour l'instant oui, mais qu'en sera-t-il dans 10 ans, 30 ans, 50 ans, 100 ans ? Tu as une boule de cristal ?

De plus la politique américaine évolue vers une plus grande liberté pour chaque Etat des Etats-Unis, c'est aussi pour cela que l'amendement dont tu parles avait été remis en cause. En France il est impensable de faire une loi IVG par région.

Là tu as raison, parce que le système politique français est très différent du système politique américain (si on exclut la Nouvelle-Calédonie qui bien que française a tellement d'autonomie qu'on peut parler de fédéralisme mais ne chipotons pas, désolé si un Néo-Calédonien me lit), en France les lois sont les mêmes sur l'ensemble du territoire national à quelques exceptions près quand la situation le justifie par le contexte naturel (au cours de mes études, je fais de l'aménagement du territoire, mais même sans avoir un niveau d'étudiant dans ce domaine, tu comprendras aisément pourquoi la loi Montagne n'est pas applicable à Dunkerque, ni la loi Littoral à Strasbourg), c'est même dans la Constitution, la République Une et Indivisible. Aux États-Unis, chaque état est autonome et peut avoir ses propres lois, les limitations de vitesse ne sont pas les mêmes au Texas ou en Californie, le cannabis est légal au Maryland et pas en Pennsylvanie, il y a même des états où les jeux d'argents sont illégaux, mais au Nevada, c'est pas demain la veille que ça arrivera (c'est l'état où il y a Las Vegas)

Quant à la possibilité d'un gouvernement extrémiste, je n'y crois pas mais supposons. Tu penses qu'il ferait quoi ? Il modifierait tout d'abord la Constitution pour s'attaquer ensuite à l'IVG.

Oui mais c'est beaucoup + compliqué d'abroger un article de la Constitution qu'une simple loi

 

[Varian]

Pour l'instant oui, mais qu'en sera-t-il dans 10 ans, 30 ans, 50 ans, 100 ans ? Tu as une boule de cristal ?

Avec ce genre de raisonnement, tout peut se produire effectivement dans l'avenir, puisque tout est de l'ordre de l'envisageable, bien que ce soit peu probable. Il est regrettable d'agir en politique en spéculant sur un tel avenir.

Dans 10 ans voire même 30 ans je n'y crois pas du tout, j'en prends le pari, et si l'on est toujours sur le forum, je t'enverrai un mp.

Si l'on veut agir par rapport aux droits des femmes, il y a bien d'autres combats à faire, et immédiatement, pas un hypothétique combat dans 50, 100 ans.

Pourquoi ne pas inscrire d'autres droits dans la Constitution, pour en faire un catalogue, en partant de ce principe ?

Oui mais c'est beaucoup + compliqué d'abroger un article de la Constitution qu'une simple loi

Il faudrait, je crois, les 3/5 des deux chambres ou passer via un référendum.

 

[Caribou]

les 3/5 des deux chambres

le congrès oui
comme ce qui vas y avoir lundi du coup

 

[Mille789]

un médecin est sous le serment d'Hippocrate , il peut refuser

Le serment d'hippocrate, il y a longtemps que de nombreux médecins ont craché dessus, essayez d'en trouver qui travaillent 5 jours la semaine et surtout ne soyez pas malade du vendredi au dimanche.

 

[aPOTRE]

Le serment d'hippocrate, il y a longtemps que de nombreux médecins ont craché dessus, essayez d'en trouver qui travaillent 5 jours la semaine et surtout ne soyez pas malade du vendredi au dimanche.

examen de conscience ,si nous sommes toujours en démocratie !!!

 

[Mille789]

examen de conscience ,si nous sommes toujours en démocratie !!!

DÉMOCRATIE, vous n'avez que ce mot à la bouche, mais vous fermez les yeux sur ceux qui dans le travail, la santé, l'éducation, l'inflation et les problèmes avec les administrations, souffrent moralement et physiquement, ils n'ont aucune possibilité de se défendre à cause d'une justice lente et très onéreuse pour le simple citoyen.
Non, un pays où les élus sont composés par des politiques qui ont trahi leur parti pour le pouvoir qui en plus est super minoritaire, qui est gouverné par le "49-3" et par des robots informatiques, n'est pas une DÉMOCRATIE, car seuls ceux qui ont les moyens de bloquer le pays arrivent à obtenir des revendications légitimes.
C'est plus facile d'utiliser la force contre les gilets jaune que de s'en prendre à des tracteurs ou des camions.
Surtout que des personnes ont bien profité du mouvement des gilets jaunes pour faire aboutir leurs revendications, allant même jusqu'au chantage.
Contrairement à toutes leurs promesses, dès qu'ils sont élus, ils les renient et osent parler au nom du peuple.

 

[aPOTRE]

DÉMOCRATIE, vous n'avez que ce mot à la bouche, mais vous fermez les yeux sur ceux qui dans le travail, la santé, l'éducation, l'inflation et les problèmes avec les administrations, souffrent moralement et physiquement, ils n'ont aucune possibilité de se défendre à cause d'une justice lente et très onéreuse pour le simple citoyen.
Non, un pays où les élus sont composés par des politiques qui ont trahi leur parti pour le pouvoir qui en plus est super minoritaire, qui est gouverné par le "49-3" et par des robots informatiques, n'est pas une DÉMOCRATIE, car seuls ceux qui ont les moyens de bloquer le pays arrivent à obtenir des revendications légitimes.
C'est plus facile d'utiliser la force contre les gilets jaune que de s'en prendre à des tracteurs ou des camions.
Surtout que des personnes ont bien profité du mouvement des gilets jaunes pour faire aboutir leurs revendications, allant même jusqu'au chantage.
Contrairement à toutes leurs promesses, dès qu'ils sont élus, ils les renient et osent parler au nom du peuple.

démocratie = contre pouvoir