V
Anonyme
Une politique basée sur l'offre ne fonctionne pas, on le voit bien aujourd'hui comme hier.
Quand on réussit d'une année sur l'autre à bâtir plus de prisons ou d'écoles, d'hôpitaux... c'est plutôt grâce à l'augmentation des dettes qui "booste les prélèvements dans l'environnement".
Par ce biais on fait une croissance par la dette que l'on doit rembourser avec les intérêts qui s'ajoutent à l'emprunt. c'est l'usure. donc la droite comme la gauche de Mr Hollande, (ou de n'importe qui souvent) demandent à faire de la croissance, puisqu'il faut rembourser les emprunts.
Financièrement cela finit par s'aggraver.
Le crédit à une telle importance qu'il représente 95 % de l'argent.Tout est basé sur des promesses de remboursement.
Certains ici ne comprennent pas que les dettes c'est de l'argent, on ne peut pas annuler les dettes c'est impossible sinon l'argent disparait, s'il n'est pas remboursé par quelqu'un d'autre que soi.
quand il y a eu la Covid 19 l'état a emprunté pour un peu plus de 200 milliards d'euros pour que des entreprises ne fassent pas faillite et puissent continuer à payer leurs salariés.
L'augmentation des dettes sert à fabriquer de l'économie point barre, puisqu'il n'y a plus de dynamique de croissance réelle.
Si la croissance était suffisante dans cette économie, L'état n'aurait pas à emprunter sur les marchés ou beaucoup moins qu'il ne le fait actuellement (et à l'avenir.)
De plus, et avec le temps qui passe (forcément) il devient de plus en plus difficile de produire plus rapidement tous les objets du quotidien qui nécessite une énergie plus chère pour faire fonctionner des machines qui deviennent de plus en plus chères à acheter et à faire fonctionner, des matières plus difficiles à extraire à cause d'une énergie plus chère et d'une moindre concentration en métaux des mines.
si l'innovation technologique sur les machines est insuffisante (dans le secteur minier...), elles devront travailler plus longtemps pour effectuer une tache, ce qui augmente les coûts.
Ce qui fait que le coût de revient des entreprises augmente (ou finira par augmenter) sur toutes les filières.
Ce qui fait que le bien produit en bout de chaine devient plus cher et donc à un moment il faudra bien augmenter les salaires pour que suffisamment d'entreprises continuent à faire des bénéfices.=> inflation.
A terme l'inflation va tout détruire => les dettes augmentent et les créances en valeur diminuent , ce qui va a terme déprécier la valeur de la monnaie que se soit l'euro ou le dollar américain.
On pourrait penser à taxer les paradis fiscaux pour rembourser les dettes (50 milliards /an), mais si la population augmente et que tout le monde aspire à devenir propriétaire d'une maison neuve, il faudra bien construire plus de maisons d'une année sur l'autre et cela va devenir difficile de continuer sans arrêt a emprunter pour financer l'achat.
le calcul est simple : 50 000 000 000 / 30 000 000 d'actifs = 1666,66 /an soit 1666.66/12 = 138.88 € / mois seulement.
le problème est le suivant :
Si L'état décide de ne plus emprunter on risque de voir poindre une récession dans certains secteurs économiques par un manque d'argent pour financer prisons, écoles, hôpitaux => les services publics vecteurs de revenus pour les personnes qui y travaillent. Si les particuliers font la même chose et refusent d'emprunter il faudra attendre plus longtemps avant de pouvoir acheter une maison , une voiture sans passer par le crédit bancaire.
il y a un vieil adage qui dit quand le bâtiment va tout va....
ex pilote de ligne : 7000€ / mois prix de la maison net vendeur : 580 000 €.
train de vie : 4000 € / mois (impôts payés) épargne : 7000 - 4000 = 3000 € / mois
580 000 / 36 000 = 16 ans d'attente.
si le pilote décide d'épargner davantage, son argent ne permet pas d'augmenter le PIB , tout de suite.
Aux Etats Unis par exemple, des personnes empruntent pour assouvir leurs besoins primaires (se loger, se chauffer, se nourrir.)
Mais une politique basée sur la demande ne fonctionnera pas non plus , car la croissance économique réelle est trop faible (et dépend trop du crédit), et tant qu'elle restera faible l'inflation gagnera toujours ou on s'endettera comme aux Etats Unis, c'est pareil.
Pour sortir de ce cercle vicieux, une solution consiste à demander aux compagnies pétrolières d'augmenter très fortement leur capacités de production mais sans augmenter leurs tarifs, pour fournir à l'économie des moyens physiques supplémentaires pour fabriquer et transporter ce dont les gens veulent posséder ou obtenir sans que cela coute trop cher aux entreprises et aux particuliers.
est ce déjà possible ? peu probable, voir impossible , car maintenir la production actuelle nécessite des investissements de plus en plus couteux.
mais des associations écolos comme "Extinction Rébellion" (elle n'est pas la seule) risquent de ne pas être d'accord.
1°) le réchauffement planétaire met en danger l'humanité, car l'augmentation des températures met en péril la productivité de l'agriculture et des conditions de vie (+ de 35°C l'été).
2°) Ils rejetteront avec colère cette politique du toujours plus car elle provoque une augmentation des pollutions qui favorisent le cancer et les maladies modernes (Alzheimer,Parkinson...) car la nourriture produite en abondance (grâce aux fossiles) est aussi de moindre qualité.
3°) La destruction de la biodiversité est un problème plus grave que le réchauffement planétaire et nuit gravement à la production de richesses futures qui étaient gratuites (pollinisation des fleurs par ex).
Résultats des courses :
- la seule solution est de réduire les revenus et de développer l'autonomie en espérant que les écosystèmes tiennent le coup.
Quand on réussit d'une année sur l'autre à bâtir plus de prisons ou d'écoles, d'hôpitaux... c'est plutôt grâce à l'augmentation des dettes qui "booste les prélèvements dans l'environnement".
Par ce biais on fait une croissance par la dette que l'on doit rembourser avec les intérêts qui s'ajoutent à l'emprunt. c'est l'usure. donc la droite comme la gauche de Mr Hollande, (ou de n'importe qui souvent) demandent à faire de la croissance, puisqu'il faut rembourser les emprunts.
Financièrement cela finit par s'aggraver.
Le crédit à une telle importance qu'il représente 95 % de l'argent.Tout est basé sur des promesses de remboursement.
Certains ici ne comprennent pas que les dettes c'est de l'argent, on ne peut pas annuler les dettes c'est impossible sinon l'argent disparait, s'il n'est pas remboursé par quelqu'un d'autre que soi.
quand il y a eu la Covid 19 l'état a emprunté pour un peu plus de 200 milliards d'euros pour que des entreprises ne fassent pas faillite et puissent continuer à payer leurs salariés.
L'augmentation des dettes sert à fabriquer de l'économie point barre, puisqu'il n'y a plus de dynamique de croissance réelle.
Si la croissance était suffisante dans cette économie, L'état n'aurait pas à emprunter sur les marchés ou beaucoup moins qu'il ne le fait actuellement (et à l'avenir.)
De plus, et avec le temps qui passe (forcément) il devient de plus en plus difficile de produire plus rapidement tous les objets du quotidien qui nécessite une énergie plus chère pour faire fonctionner des machines qui deviennent de plus en plus chères à acheter et à faire fonctionner, des matières plus difficiles à extraire à cause d'une énergie plus chère et d'une moindre concentration en métaux des mines.
si l'innovation technologique sur les machines est insuffisante (dans le secteur minier...), elles devront travailler plus longtemps pour effectuer une tache, ce qui augmente les coûts.
Ce qui fait que le coût de revient des entreprises augmente (ou finira par augmenter) sur toutes les filières.
Ce qui fait que le bien produit en bout de chaine devient plus cher et donc à un moment il faudra bien augmenter les salaires pour que suffisamment d'entreprises continuent à faire des bénéfices.=> inflation.
A terme l'inflation va tout détruire => les dettes augmentent et les créances en valeur diminuent , ce qui va a terme déprécier la valeur de la monnaie que se soit l'euro ou le dollar américain.
On pourrait penser à taxer les paradis fiscaux pour rembourser les dettes (50 milliards /an), mais si la population augmente et que tout le monde aspire à devenir propriétaire d'une maison neuve, il faudra bien construire plus de maisons d'une année sur l'autre et cela va devenir difficile de continuer sans arrêt a emprunter pour financer l'achat.
le calcul est simple : 50 000 000 000 / 30 000 000 d'actifs = 1666,66 /an soit 1666.66/12 = 138.88 € / mois seulement.
le problème est le suivant :
Si L'état décide de ne plus emprunter on risque de voir poindre une récession dans certains secteurs économiques par un manque d'argent pour financer prisons, écoles, hôpitaux => les services publics vecteurs de revenus pour les personnes qui y travaillent. Si les particuliers font la même chose et refusent d'emprunter il faudra attendre plus longtemps avant de pouvoir acheter une maison , une voiture sans passer par le crédit bancaire.
il y a un vieil adage qui dit quand le bâtiment va tout va....
ex pilote de ligne : 7000€ / mois prix de la maison net vendeur : 580 000 €.
train de vie : 4000 € / mois (impôts payés) épargne : 7000 - 4000 = 3000 € / mois
580 000 / 36 000 = 16 ans d'attente.
si le pilote décide d'épargner davantage, son argent ne permet pas d'augmenter le PIB , tout de suite.
Aux Etats Unis par exemple, des personnes empruntent pour assouvir leurs besoins primaires (se loger, se chauffer, se nourrir.)
Mais une politique basée sur la demande ne fonctionnera pas non plus , car la croissance économique réelle est trop faible (et dépend trop du crédit), et tant qu'elle restera faible l'inflation gagnera toujours ou on s'endettera comme aux Etats Unis, c'est pareil.
Pour sortir de ce cercle vicieux, une solution consiste à demander aux compagnies pétrolières d'augmenter très fortement leur capacités de production mais sans augmenter leurs tarifs, pour fournir à l'économie des moyens physiques supplémentaires pour fabriquer et transporter ce dont les gens veulent posséder ou obtenir sans que cela coute trop cher aux entreprises et aux particuliers.
est ce déjà possible ? peu probable, voir impossible , car maintenir la production actuelle nécessite des investissements de plus en plus couteux.
mais des associations écolos comme "Extinction Rébellion" (elle n'est pas la seule) risquent de ne pas être d'accord.
1°) le réchauffement planétaire met en danger l'humanité, car l'augmentation des températures met en péril la productivité de l'agriculture et des conditions de vie (+ de 35°C l'été).
2°) Ils rejetteront avec colère cette politique du toujours plus car elle provoque une augmentation des pollutions qui favorisent le cancer et les maladies modernes (Alzheimer,Parkinson...) car la nourriture produite en abondance (grâce aux fossiles) est aussi de moindre qualité.
3°) La destruction de la biodiversité est un problème plus grave que le réchauffement planétaire et nuit gravement à la production de richesses futures qui étaient gratuites (pollinisation des fleurs par ex).
Résultats des courses :
- la seule solution est de réduire les revenus et de développer l'autonomie en espérant que les écosystèmes tiennent le coup.
R
Anonyme
Ne rêvons pas, l'Union de la gauche et le RN proposent des solutions irréalisables en matière d'économie et enfonceraient le clou de la dette française en rajoutant des centaines de milliards au trou abyssale du déficit actuel. La promesse des jours heureux martelée par les extrémistes n'a que pour seul but de faire gagner des sieges de députés bien confortables pour les élus désignés et ceci au détriment de certainss électeurs bien trop naïfs.
M
Anonyme
Donc tu proposes le LR (Les RIPOUBLICAINS) ou Macron (La République En Marche pour la dictature) qui entre nous a constitué son gouvernement avec des traîtres du L.R. avident de pouvoir, surtout que Sarkozy (LR) l'a bien conseillé.
Résultat: 1) dette 3.000 milliards €, 2) en 2023 aide aux entreprises de 157 md € (argent ponctionné dans les caissses publics), 3) super inflation (plus c'est chère, plus l'état s'enrichit) 4) appauvrissement de la classe moyenne et encore plus pour la classe populaire.
Destruction de l'enseignement, du système de santé, en plus Macron sous Hollande il était ministre de l'économie et de l'industrie et malgré la baisse des taux d'intérêts et des taux de crédits, la France est devenue le 3ème pays de l'U.E. Le plus endetté derrière la Grèce et l'Italie.
Alors permets moi de ne pas être d'accord avec ton analyse, surtout que le Front populaire est composé de tous les partis de gauche et non pas que de LFI, mais c'est tellement facile de faire peur aux électeurs en diabolisant Mélenchon, avec les médias audiovisuels ont connaît la musique et le score du RN démontre que les français en ont assez de ses ripoux qui refusent le choix des électeurs.
V
Anonyme
juste une rectification : ce n'est pas de demander aux compagnies pétrolières d'augmenter très fortement leur capacités de production sans augmenter leurs tarifs, mais nécessairement de baisser suffisamment leurs tarifs donc in fine de baisser drastiquement leurs couts (afin au minimum de maintenir leur marge de profit) ,pour fournir à l'économie des moyens physiques supplémentaires pour fabriquer et transporter ce dont les gens veulent posséder ou obtenir sans que cela coute trop cher aux entreprises et aux particuliers.
ce qui vous en conviendrez est hautement improbable aujourd'hui et à l'avenir visiblement.
