Environ à partir de 15 ans. Mais plutôt vers 18ans selon la loi.
Est ce que c'était vraiment mal ?
On a qu'une vie, il faut savoir la vivre pleinement et goûter les plaisirs qu'elle nous offre sans jamais en abuser ^^
Si c'est d'après l'islam, pour les filles tes péchés sont pris en compte à partir du moment où elle sont pubères (règles, tout ça...) et pour les garçons c'est un peu la même chose, mais bon...
Comme a dit Ary... 🤷🏾♀️
Pourtant la société fixe les Majorités en fonction de l'âge ..
Donc l'une comme l'autre ..
Peut être pourrais tu en dire plus sur le "péché" commis ?
Curieux dis donc ..
On s'imagine bien ce que c'est .. 🤭
Pour connaître un peu la Jeunesse "Musulmane" en général quand ils parlent de "péchés" c'est d'ordre Sexuel ..
Face aux tentations bien Difficile de respecter les préceptes rigoureux d'une Religion ..
C'est pareil dans d'autres Religions ..
Dernière édition:
J'vais résoudre tout tes problèmes de conscience, ça va aller très vite.
Tu vois, le soleil chauffe.
Cette chaleur constitue une condition à ton comportement.
Ca va encore plus loin, t'es un être vivant, donc même son absence constitue une condition à ton attitude.
Déjà, à partir de là, tu n'es pas pleinement responsable, jamais, même à 90 ans.
Puisque tu ne peux pas annihiler cette influence.
Elle constitue des réactions chimiques, en toi.
Maintenant.
Des conditions à ton comportement....
La lumière, la température, la pression atmosphérique, l'hygrométrie.
La moindre forme, la moindre couleur, odeur, texture.
Tu respires de l'oxygène produit à plusieurs dizaines, voir plusieurs centaines de kilomètres.
Un caillou. Un simple caillou, à 1 kilomètre de toi, émet des ondes qui t'atteignent.
Si tu veux je continue jusqu'au levé du soleil.
Si vraiment tu me crois pas quand je te dis que même son absence constitue une condition.
Bah moi j'en constitue une, quand tu me lis.
Voilà.
Pleinement responsable, jamais.
Peu importe ce que dit le coran.
On va pousser encore un peu.
Pour agir en conséquence de l'avenir.
(Attention, j'ai pas dit en vertu de l'avenir, je parle pas de morale, je parle seulement d'agir en conséquence)
Il faudrait pouvoir synthétiser le chaos, en temps réel.
En sachant que ta synthèse serait obsolète à l'instant où tu la pondrais, car les éléments changent d'état, ça s'apelle le temps qui passe.
Donc il faut pouvoir le faire, en temps réel.
C'est à dire, être omniscient, en permanence.
C'est le minimum.
Maintenant, si en plus, tu veux donner une dimension idéologique, morale...
Bah là, même l'omniscience ça suffit pas.
Puisque, si tu viens de justifier le comportement de tous les éléments de l'existence....
Bah y'a plus rien qui te permet de les idéaliser différemment.
Tu peux pas dire que la réalité serait mieux, si elle était autre... quand tu viens de tout justifier.
Donc tu peux pas dire comment tu devrais te comporter... pour qu'elle soit mieux.
Tu peux plus parler de gentil et de méchant.
Pour conclure...
L'être humain, dans le domaine des maths et de la physique, il ne sait pas résoudre l'équation d'un pendule accroché à un pendule.
Il ne sait pas non plus déterminer les propriétés de l'eau.
Il en connait un certain nombre, il en étudie d'autres, et il y en a tout un tas qu'il ignore totalement.
Donc, je suis en train de te dire, pour prétendre être responsable de ton comportement...
Il faudrait pouvoir diagnostiquer l'état de tous les éléments de l'existence.
Et simuler leur mise en relation.
Et l'être humain, il sait pas diagnostiquer l'état de l'eau.
Et il sait pas simuler la mise en relation de deux pendules.
Voilà où on en est en terme de prétentions réelles en termes de responsabilité.
Là, tout de suite, dans l'immédiat, on n'est responsable de, à peu près... que dalle.
Et même en admettant qu'on multiplie notre potentiel par 47MM, c'est toujours que dalle.
En espérant que ça t'aide à te déculpabiliser.
Si tu veux, je peux aussi t'expliquer comment réfuter tous les écrits déontologiques d'un coup.
La bible, le coran, le code pénal.. tous d'un coup, ça prend dix minutes.
Tu vois, le soleil chauffe.
Cette chaleur constitue une condition à ton comportement.
Ca va encore plus loin, t'es un être vivant, donc même son absence constitue une condition à ton attitude.
Déjà, à partir de là, tu n'es pas pleinement responsable, jamais, même à 90 ans.
Puisque tu ne peux pas annihiler cette influence.
Elle constitue des réactions chimiques, en toi.
Maintenant.
Des conditions à ton comportement....
La lumière, la température, la pression atmosphérique, l'hygrométrie.
La moindre forme, la moindre couleur, odeur, texture.
Tu respires de l'oxygène produit à plusieurs dizaines, voir plusieurs centaines de kilomètres.
Un caillou. Un simple caillou, à 1 kilomètre de toi, émet des ondes qui t'atteignent.
Si tu veux je continue jusqu'au levé du soleil.
Si vraiment tu me crois pas quand je te dis que même son absence constitue une condition.
Bah moi j'en constitue une, quand tu me lis.
Voilà.
Pleinement responsable, jamais.
Peu importe ce que dit le coran.
On va pousser encore un peu.
Pour agir en conséquence de l'avenir.
(Attention, j'ai pas dit en vertu de l'avenir, je parle pas de morale, je parle seulement d'agir en conséquence)
Il faudrait pouvoir synthétiser le chaos, en temps réel.
En sachant que ta synthèse serait obsolète à l'instant où tu la pondrais, car les éléments changent d'état, ça s'apelle le temps qui passe.
Donc il faut pouvoir le faire, en temps réel.
C'est à dire, être omniscient, en permanence.
C'est le minimum.
Maintenant, si en plus, tu veux donner une dimension idéologique, morale...
Bah là, même l'omniscience ça suffit pas.
Puisque, si tu viens de justifier le comportement de tous les éléments de l'existence....
Bah y'a plus rien qui te permet de les idéaliser différemment.
Tu peux pas dire que la réalité serait mieux, si elle était autre... quand tu viens de tout justifier.
Donc tu peux pas dire comment tu devrais te comporter... pour qu'elle soit mieux.
Tu peux plus parler de gentil et de méchant.
Pour conclure...
L'être humain, dans le domaine des maths et de la physique, il ne sait pas résoudre l'équation d'un pendule accroché à un pendule.
Il ne sait pas non plus déterminer les propriétés de l'eau.
Il en connait un certain nombre, il en étudie d'autres, et il y en a tout un tas qu'il ignore totalement.
Donc, je suis en train de te dire, pour prétendre être responsable de ton comportement...
Il faudrait pouvoir diagnostiquer l'état de tous les éléments de l'existence.
Et simuler leur mise en relation.
Et l'être humain, il sait pas diagnostiquer l'état de l'eau.
Et il sait pas simuler la mise en relation de deux pendules.
Voilà où on en est en terme de prétentions réelles en termes de responsabilité.
Là, tout de suite, dans l'immédiat, on n'est responsable de, à peu près... que dalle.
Et même en admettant qu'on multiplie notre potentiel par 47MM, c'est toujours que dalle.
En espérant que ça t'aide à te déculpabiliser.
Si tu veux, je peux aussi t'expliquer comment réfuter tous les écrits déontologiques d'un coup.
La bible, le coran, le code pénal.. tous d'un coup, ça prend dix minutes.
Salut
Je regrette.
La responsabilité au regard de la société est essentiellement definie par les lois de l'endroit où tu vis.
La responsabilité au sens spirituel dépend du "pack" spirituel que tu t'es choisi (religion ou athéisme ou etc..)
Deux plans bien différents.
Je ne suis pas spécialement curieux. Juste qu'avant de donner mon avis j'ai besoin de connaître un peu le contexte
Alors..
Avant toute chose, j'suis là parceque j'ai besoin de communiquer.
C'est le genre de sujets qui me valent souvent un ban.
Et, c'est aussi le genre de sujets, quand on me lance, je m'arrête pas.
Le genre de sujet qui fout bien le feu dans le forum.
Donc, je vais te répondre avec des pincettes.
Merci de pas trop me tirer les vers du nez...
Je suis pas capable de répondre succintement, et je risque ma place sur le forum si je vais trop loin.
Ce qui distingue le code pénal des textes sacrés..
C'est qu'il ne se justifie pas.
L'idéologie républicaine... n'est écrite nulle part.
Elle est implicite.
Le code pénal, à l'inverse de la bible, est strictement déontologique.
Concrètement, la bible c'est
"Tu dois être responsable, parce que jésus a souffert, et que le mal c'est pas bien"
Le code pénal c'est :
"Tu dois être responsable".
Tu comprends... le code pénal ne se justifie pas.
D'ailleurs tous les acteurs de la "justice", au sein de la république.
Ils étudient le "Droit".
C'est à dire, il étudient la déontologie républicaine " comment invoquer la responsabilité des gens".
Ils n'étudient ni
"Quoi" Qu'est-ce que c'est, la responsabilité.
Donc la théorie
Ni " pourquoi" En vertu de quel idéal.
Donc l'idéologie.
Ni même l'amalgame des deux, la théologie.. has been.
Ils ne font pas d'histoire ni d'anthropo/sociologie, pas de maths ni de physique... rien.
C'est à dire qu'ils ne cherchent même pas à comprendre ce qu'ils font, ni pourquoi ils le font.
Ils étudient juste.... comment le faire... la déontologie... le "droit".
Donc, s'en prendre au code pénal, tout seul.. c'est compliqué.
Puisqu'il ne cherche même pas à se justifier, comme la bible ou le coran.
Tu peux pas l'attaquer sur sa théorie, ni sur son idéologie... il n'en a pas !
On va parler un peu de ce que c'est que la laïcité.
En république, tu as le droit de pratiquer un culte secondaire.
Mais, un culte, c'est pas juste une idéologie, c'est pas juste avoir des croyances et un idéal.
Un culte, c'est aussi appliquer une déontologie, donc une attitude qu'on suppose adaptée pour atteindre cet idéal.
Or, le code civil et le code pénal... t'imposent déjà une certaine déontologie.
Et, la pratique de ce culte secondaire est tolérée... tant que le comportement dicté par ce dernier n’interfère pas avec le comportement qui t'est dicté par le code pénal.
En fin de compte, tu peux appliquer les préceptes de la bible ou du coran...
Tant que c'est rigoureusement les mêmes que ceux écrits implicitement dans le code pénal.
(On notera d'ailleurs qu'on tolère les autres cultes... mais toujours pas les irresponsables, les hérétiques)
Pour le dire en clair, le républicanisme est une religion.
Mais une religion, sans idéologie fixe.
Seule sa déontologie est écrite.
Ce qu'elle tolère des autres cultes... ce sont leurs idéologies... mais pas leurs déontologies.
Vulgairement.
Voilà ce qui caractérise le code pénal, et qui le distingue des autres textes sacrés.
Pour le réfuter....on va pas rentrer dans le détail..
Il suffit de faire le boulot que les étudiants en droit oublient de faire.
A savoir, répondre à qu'est-ce que la responsabilité individuelle.
Et, pourquoi invoquer la responsabilité de l'individu.
A commencer par un peu d'histoire.... ça vient d'où, cette responsabilisation.
Comment ça se fait que, chez les athées, ce soit obligatoire d'avoir un comportement vertueux.
Comment faire pour parler d'éthique dans un environnement chronologique.... etc etc.
Je dévelloperai juste ce point, très important, sans rentrer dans le détail.
Pour faire appliquer le code pénal.... il faut faire de la p*tain de magie.
C'est à dire que, pour pointer du doigt un accusé, pour le culpabiliser...
Il faut admettre que l'existence est causale.
"C'est lui, c'est son acte, la cause de cette conséquence".
Sauf que si l'existence est causale..... bah son comportement est lui aussi justifié par une cause antérieure.
"C'est ça, la cause de son acte"
Donc, on ne peut plus le culpabiliser, si lui aussi, a agit en conséquence de cause.
C'est la magie du tribunal.
Lors de l'accusation, l'existence est causale.
Et lors de la condamnation, quand cette causalité pourrait justifier, et donc innocenter le prévenu..
Pouf, l'existence devient contingente.
Magie magie.
Donc
-Soit on admet que l'existence est chrono-logique.
A ce moment là, personne n'est coupable, puisque chaque réaction est justifiée par une cause antérieure.
On ne peut pas invoquer la responsabilité des gens.
-Soit on admet que l'existence est contingente.
A ce moment là, on ne peut plus rattacher la cause à la conséquence...
Et donc on ne peut pas culpabiliser qui que ce soit.
Dans les deux cas, on ne peut culpabiliser personne.
Mais, ce qu'il se passe dans un tribunal....
C'est qu'on admet une existence causale lors de l'accusation.
Quand ça permet de rattacher l'acte à sa conséquence.
Et une existence contingente lors de la défense/condamnation.
Quand ça pourrait permettre de rattacher l'acte à sa cause.
On fait un peu moitié/moitié quand ça nous arrange, tu vois.
Magie, magie.
C'est d'un niveau de sarcasme et de malhonnêteté intellectuelle au dessus de 9000.
Donc là sans trop développer, je t'ai donné juste un outil.
Y'en a pleins d'autres.
M'enfin... cette incohérence suffit à démonter le code pénal.
Si tu veux condamner les gens, il va falloir se mettre d'accord à un moment donné.
L'existence, elle est causale, ou elle est contingente ?
Et dans les deux cas.....
Bah tu peux culpabiliser personne... xd.
En fin de compte, cet outil, il invalide toute déontologie.
Donc on s'en fout, si le code pénal n'a qu'une idéologie implicite.
Dans tous les cas... Tu peux pas justifier une déontologie en invoquant tout et son contraire à 5 minutes d'intervalle.
Soit l'existence est chaotique et chronologique, et tout événement est conséquence logique d'une inertie événementielle.
Soit l'existence est néantique et contingente, et aucun événement ne peut être associé à un autre.
Que ce soit la première, ou la seconde axiome sur laquelle on s'appuie pour invoquer la loi...
On ne peut pas culpabiliser qui que ce soit.
Et, juste ça, ça suffit, en fait, pour invalider toute procédure.
Enfin, ça n'empêchera personne de condamner par la force.
Mais au moins, on pourra pas prétendre le faire par la raison.
C'est déjà ça.
Voilà, c'est pas très approfondi.
Mais au moins t'as quand même un outil.
J'veux bien qu'on en reste là, sur ces sujets...
J'ai assez envie de juste communiquer, sans faire de politique et sans risquer le ban.
Quand c'est moi qui intervient, je peux choisir mon angle rhétorique, et ce que je publie, ou pas.
Si c'est toi qui me pose des questions... j'suis dans une situation où c'est difficile de répondre en triant ce que je peux me permettre ou pas de dire.
Punaise on a eu les mêmes pensées
Mais je ne l'ai pas écrit