L'artiste. (poème.)

L'artiste.

Dépeint tel un génie de l'art,
Jamais tel un sombre vicelard,
Toujours une idole de la paix,

Jamais un vieillard frustré,
Toujours génie handicapé,
Jamais un amant maltraitant,

Maître d'un nouveau courant,
Symbole d'une idéologie,
À un tel prix, on peut bien omettre quelques aspects de sa vie,

Flatteur est le portrait d'une image si importante,
Sombre est la vérité, la femme qui pleure, dans son cercueil se lamente,

Un miroir brisé en éclats,
Des jeunes femmes en ébats,
Une illusion par le temps brisée,

Les secrets du passé, maintenant renversés,
L'histoire parfois encore ignore ses torts,
L'histoire parfois encore ignore les Demoiselles au triste sort,

L'histoire parfois encore, couvre ce génie d'or,

Nous pouvons ainsi conclure cela,
Une tragédie, similaire à Guernica.

 

[Chuisbibi]

Picasso ?

 

[Sir Hermite.]

Picasso ?

Sans blague..? 😑

 

[Chuisbibi]

Sans blague..? 😑

J'aurai pu ne pas y penser si je n'avais pas fait la recherche sur Guernica x)

 

[Rat Sérieux]

Ton poème donne à réfléchir, notamment sur les questions type "faut-il séparer l'homme de l'artiste ?"

 

[Sir Hermite.]

Ton poème donne à réfléchir, notamment sur les questions type "faut-il séparer l'homme de l'artiste ?"

Je voulais littéralement mettre un vers à ce propos. Mais ça aurait été un peu moins subtil.

 

[🌻Sunflower🌻]

J'aime beaucoup ! C'est un sujet dont on parle trop peu. 🥲

 

[Sir Hermite.]

J'aime beaucoup ! C'est un sujet dont on parle trop peu. 🥲

Merci. Et je suis d'accord, malheureusement.

 

[Benjamin]

C’est une question intéressante mais comment réellement rentrer dans l’univers d’un auteur si on renie l’homme qui en est l’auteur ?
N’avez vous jamais été davantage conquis par une œuvre après avoir étudier une biographie de l’auteur ?

 

[Tentativesocialisation]

C’est une question intéressante mais comment réellement rentrer dans l’univers d’un auteur si on renie l’homme qui en est l’auteur ?
N’avez vous jamais été davantage conquis par une œuvre après avoir étudier une biographie de l’auteur ?

Est qu'on a besoin de connaître ou d'entrer dans l'univers de l'auteur pour apprécier une œuvre? Si on apprécie une œuvre après avoir étudier la vie de son auteur, cela ne fausse t il en soi notre regard sur l'oeuvre? Puisqu'en définitive, la valeur d'une oeuvre (la beauté ce qu'elle nous apporte) est purement subjectif, a t on besoin de connaître l'auteur? Ne peut on pas apprécier pleinement ci ce n'est même mieux, une oeuvre anonyme?

 

[Carl]

Il est vrai que la lecture d’une œuvre est sujet à interprétation, mais à la base de cette interprétation c’est tout de même une personne doué d’une personnalité qui l’a crée, et cette dernière est créer par sa vie, et c’est la où je trouve qu’il est intéressant de ne pas délier les deux

 

[Saule]

C'est un sujet qui fait énormément débat surtout chez les artistes !
Mais chez les gens "communs", par la je veux dire les personnes qui ne s'intéresse pas tant que ça à l'art, Picasso c'est quasiment la seule référence artistique que les gens ont...

En même temps on ne peut pas nier que Picasso a été un pionnier dans le cubisme avec Braque.
Il paraît en plus ( je ne suis jamais allé vérifier) que guernica est un tableau qui a été volé à une artiste. ~ c'est un de ses tableaux les plus connus et il n'est pas vraiment à lui...
Au passage il y a une œuvre très parlante de Picasso, qui retire l'idée de la séparation de l'œuvre et l'artiste : Dora et le Minotaure. Je ne met pas l'image qui peut heurter certains, mais on voit clairement dans cette œuvre l'inhumanité de Picasso envers les femmes, il se considère comme le minotaure et s'est déjà mis en scène dans la peau d'un minotaure.
Sa brutalité, autant physique que mentale, avec les femmes il l'assume totalement et ses œuvres ne le cachent pas. Il ne cachait pas la violence dont il faisait part à l'égard de Dora Maar...

Il faut arrêter de dire qu'on a découvert ça plus tard et qu'on peut séparer les œuvres de l'artiste quand on voit ces Dora Maar en pleurs...
Les œuvres de Picasso sont importantes dans l'histoire de l'art, mais sans plus.

 

[Carl]

Pourriez-vous argumenter sur le fait que l’on se fausse en étudiant l’auteur, c’est très intéressant

 

[Sir Hermite.]

C'est un sujet qui fait énormément débat surtout chez les artistes !
Mais chez les gens "communs", par la je veux dire les personnes qui ne s'intéresse pas tant que ça à l'art, Picasso c'est quasiment la seule référence artistique que les gens ont...

En même temps on ne peut pas nier que Picasso a été un pionnier dans le cubisme avec Braque.
Il paraît en plus ( je ne suis jamais allé vérifier) que guernica est un tableau qui a été volé à une artiste. ~ c'est un de ses tableaux les plus connus et il n'est pas vraiment à lui...
Au passage il y a une œuvre très parlante de Picasso, qui retire l'idée de la séparation de l'œuvre et l'artiste : Dora et le Minotaure. Je ne met pas l'image qui peut heurter certains, mais on voit clairement dans cette œuvre l'inhumanité de Picasso envers les femmes, il se considère comme le minotaure et s'est déjà mis en scène dans la peau d'un minotaure.
Sa brutalité, autant physique que mentale, avec les femmes il l'assume totalement et ses œuvres ne le cachent pas. Il ne cachait pas la violence dont il faisait part à l'égard de Dora Maar...

Il faut arrêter de dire qu'on a découvert ça plus tard et qu'on peut séparer les œuvres de l'artiste quand on voit ces Dora Maar en pleurs...
Les œuvres de Picasso sont importantes dans l'histoire de l'art, mais sans plus.

Je suis d'accord. Certes, certaines de ses oeuvres sont importantes et dénoncent quelque chose, certes il s'est fermement opposé au franquisme, mais comme je le dénonce ici, les choses qu'il a fait subir à Olga Khokhlova, Françoise Gilot, Fernande Olivier, Dora Maar et d'autres, sont absolument intolérables. Je tiens à préciser d'un point de vue subjectif, partial et totalement personnel que depuis mon plus jeune âge, je détestais les oeuvres de Picasso. Ce mélange d'abstraction et de concret et les couleurs bien trop vives m'ont toujours repoussée, bien avant que je lise sa biographie. Dans un sens, séparer l'oeuvre d'un artiste pourrait être une chose rationnelle, mais serait-elle juste ? De plus, comment peut-on être sûr de le faire impartialement et ce, en toutes circonstances ?

 

[Tentativesocialisation]

Certains artistes, notamment en peinture mais aussi bien littérature, créent avec une idée de ce qu'ils veulent représenter ou créent intuitivement/instinctivement. Si on admet cela, on se rendra compte qu'il est tout a fait possible que l'inconscient s'exprime autant que le conscient dans une oeuvre et que cette oeuvre donc puisse ne pas vouloir vraiment dire ce que l'artiste voulait dire consciemment mais aussi peut également dire plusieurs choses, sur des plans différents. Si l'auteur lui même parfois ne prends jamais conscience de cela, qu'est ce que l'étude de sa vie nous dira de plus sur l'oeuvre.
Ensuite, la beauté d'une oeuvre d'art existe pour certains dans le ressenti que l'on a de l'oeuvre, ce qu'elle dégage à nos yeux, et parfois ce que l'on perçoit de son interprétation dans notre imaginaire. Moi j'aime la profondeur des tableaux et le contraste, l'émotion que je ressens en le regardant, savoir qui et pourquoi il a été fait m'enlève une part de sa magie, bloqué mon imagination et en plus cela ne m'apporte rien. Pour une oeuvre a visé politique comme Guernica, il peut être intéressant de connaître la vie de son auteur certes. Mais en quoi, le fait qu'il soit mysogine et plus, me permet de mieux cerner son oeuvre.
Si on admet que le marché de l'art actuel, n'est que pure spéculation, la vie de l'auteur permet seulement de faire augmenter ou baisser les côtes.
On n'a pas besoin de connaître le créateur (lol) pour apprécier la beauté d'un coucher de soleil, et être envahi d'une émotion, par contre, j'ai besoin de me rappeler que le gribouillis sur mon frigo a été créé par une personne que j'aime pour qu'il ait un intérêt pour moi.