On diabolise beaucoup la bombe, vous savez ?Faites l' amour pas la guerre , les capotes coûtent moins cher qu' une bombe nucléaire ! 😇
Seulement 200'000 civil tué par les bombes américaines au Japon, elles ne doivent pas être dangereuses ces bombes alors 😌On diabolise beaucoup la bombe, vous savez ?
Tout montre que grâce à elle, il y a eu beaucoup moins de serial killers au Japon après 45 !
On est bien d'accord.Faites l' amour pas la guerre , les capotes coûtent moins cher qu' une bombe nucléaire ! 😇
Si mais c'est justement leur dangerosité qui a mis un terme à la guerre : les nazis étaient devenus tellement qu'ils étaient devenus inarrêtables dans leur folie meurtrière et dictatoriale.Seulement 200'000 civil tué par les bombes américaines au Japon, elles ne doivent pas être dangereuses ces bombes alors 😌
Moi je préfère les Bombasses ! " a consommer sans modération ! " 🙃On est bien d'accord.
Si elles sont d'accord, of course ... j'ai l'impression qu'il faut le préciser en ce moment et que ce n'est pas une évidence pour le monde. Qu'on aurait comme régressé.Moi je préfère les Bombasses ! " a consommer sans modération ! " 🙃
On ne peut juste pas dire qu'on satirise une telle arme. C'est juste balayé un massacre de civil. La guerre aurait très bien pu se terminer sans arme nucléaire et même sans les américains mais au lieu de cela, ils ont décidé d'y mettre un terme en tuant femmes et enfants, vieillard et hommes non armées. ça aurait été des militaires qui seraient morts à la place certes, mais on ne peut pas fermer les yeux sur ce massacre en le remplaçant par un autre potentiel. Certes aucune autre bombe n'a été larguée sur des civils ou militaires, mais on a vu son étendue et oui, c'est puissant et oui, des pays en ont spécialement beaucoup. Il serait insensé de nier leur puissance, ridicule de paniquer à l'idée de la voir tomber sur nous. D'ailleurs, les nazis avaient déjà perdus la guerre et le Japon ne sont pas nazisSi mais c'est justement leur dangerosité qui a mis un terme à la guerre : les nazis étaient devenus tellement qu'ils étaient devenus inarrêtables dans leur folie meurtrière et dictatoriale.
Si vous voulez coucher avec ça, libre à vous mais quant à moi, non merci, sans façon !
Les fémincides, c'est ça : ce sont des égotiques violents qui ne supportent pas la contrariété et les râteaux ...Si elles sont d'accord, of course ... j'ai l'impression qu'il faut le préciser en ce moment et que ce n'est pas une évidence pour le monde. Qu'on aurait comme régressé.
Dans l'absolu (dans le principe) je suis d'accord avec vous : mais les victimes des camps de concentration nazis n'avaient pas à subir nos principes.On ne peut juste pas dire qu'on satirise une telle arme. C'est juste balayé un massacre de civil. La guerre aurait très bien pu se terminer sans arme nucléaire et même sans les américains mais au lieu de cela, ils ont décidé d'y mettre un terme en tuant femmes et enfants, vieillard et hommes non armées. ça aurait été des militaires qui seraient morts à la place certes, mais on ne peut pas fermer les yeux sur ce massacre en le remplaçant par un autre potentiel. Certes aucune autre bombe n'a été larguée sur des civils ou militaires, mais on a vu son étendue et oui, c'est puissant et oui, des pays en ont spécialement beaucoup. Il serait insensé de nier leur puissance, ridicule de paniquer à l'idée de la voir tomber sur nous. D'ailleurs, les nazis avaient déjà perdus la guerre et le Japon ne sont pas nazis
Je doute que sacrifier tout le reste de civil innocent, enfants et vieillard, famille entière, en valent la peine comparé aux restes tué. Après oui, on peut atomiser la France et mathématiquement parlant, la terre se portera mieux de tout ces criminels en moins et on aura juste à sacrifier quelques villes entières. Ce n'est pas une question de principe mais une question d'équilibre et est-ce que ça en vaut la peine. Est-ce que tuer 1000 innocents pour 2 criminels en vaut la peine ? Est-ce qu'on peut donc pardonner les américains d'avoir atomiser volontairement des cibles civils pour mettre fin à la guerre contre le Japon ? Je tiens quand même à préciser que ce sont les allemands qui avaient des camps d'extermination et non le Japon qui avait des camps de prisonnier certes maltraité mais déjà à ce stade de la guerre, ils avaient perdu alors atomiser le Japon tandis que l'Allemagne était déjà morte dans le but de détruire les camps de concentration, ça ne marche pasDans l'absolu (dans le principe) je suis d'accord avec vous : mais les victimes des camps de concentration nazis n'avaient pas à subir nos principes.
Ce qui ne veut pas dire que l'on ne doit pas tendre à l'absolu et essayer de faire le moins de victimes possibles parmi les civils. Je vous rappelle quand même que civil ne veut pas dire innocent : il peut y avoir nombre de criminels ou de collaborateurs parmi les civils.
Le Japon avaient des kamikazes qui fonçaient en avions sur les cibles comme ceux des attentats du 11 septembre. Et vous vous trompez d'échelle : la bombe n'a pas été lancée sur le Japon mais sur une ville japonaise, d'où les civils auraient dû être évacués s'ils n'avaient pas été retenus en otage. Ne faites pas porter le poids de le responsabilité de ceux qui n'ont pas su protéger leur population au camp d'en face.Je doute que sacrifier tout le reste de civil innocent, enfants et vieillard, famille entière, en valent la peine comparé aux restes tué. Après oui, on peut atomiser la France et mathématiquement parlant, la terre se portera mieux de tout ces criminels en moins et on aura juste à sacrifier quelques villes entières. Ce n'est pas une question de principe mais une question d'équilibre et est-ce que ça en vaut la peine. Est-ce que tuer 1000 innocents pour 2 criminels en vaut la peine ? Est-ce qu'on peut donc pardonner les américains d'avoir atomiser volontairement des cibles civils pour mettre fin à la guerre contre le Japon ? Je tiens quand même à préciser que ce sont les allemands qui avaient des camps d'extermination et non le Japon qui avait des camps de prisonnier certes maltraité mais déjà à ce stade de la guerre, ils avaient perdu alors atomiser le Japon tandis que l'Allemagne était déjà morte dans le but de détruire les camps de concentration, ça ne marche pas
C'est inhumain surtout mais soit, si c'est votre vision du monde alors je vous la laisse. J'ai la mienne et elle me va très bienLe Japon avaient des kamikazes qui fonçaient en avions sur les cibles comme ceux des attentats du 11 septembre. Et vous vous trompez d'échelle : la bombe n'a pas été lancée sur le Japon mais sur une ville japonaise, d'où les civils auraient dû être évacués s'ils n'avaient pas été retenus en otage. Ne faites pas porter le poids de le responsabilité de ceux qui n'ont pas su protéger leur population au camp d'en face.
Qu'est-ce qui aurait été le plus inhumain ? Cette démonstration de force ou laisser le Japon aux mains d'Hitler ?Vous croyez qu'à terme, ils serait resté combien de japonais ? Vous trouvez qu'ils ont une tête arienne, les japonais ?C'est inhumain surtout mais soit, si c'est votre vision du monde alors je vous la laisse. J'ai la mienne et elle me va très bien
Vous devriez vous renseigner sur les visions nazies : la place du japonais, c'est sur un petit paillasson, devant la porte ...C'est inhumain surtout mais soit, si c'est votre vision du monde alors je vous la laisse. J'ai la mienne et elle me va très bien
Non, ce n'est pas "ma" vision : ce sont des faits historiques. Moi, je ne suis pas devin.C'est votre vision, point
Alors j'attends de voir vos sources. Un Japon allemand, voilà un joli paradoxeNon, ce n'est pas "ma" vision : ce sont des faits historiques. Moi, je ne suis pas devin.
Allez les chercher dans les livres d'histoire ... ce n'est pas compliqué et beaucoup plus rationnel que de cherchez une pseudo-vérité dans des entrailles chaudes ou des élucubrations schizophréniques.Alors j'attends de voir vos sources. Un Japon allemand, voilà un joli paradoxe
C'est votre vie, pas la mienne. Vous ne savez pas d'où je tiens mes propos mais vous permettez de les remettre en question. Surtout quand je lis que vos sources sont "des livres d'histoire". Donc vous n'en avez pas j'en conclus puisque vous êtes incapable de préciser d'où vous les tenez, ne serait-ce une chaîne sur internet de vulgarisation historique ou un ouvrage en particulier, et même vous permettez d'être hautain et arrogant. C'est un sérieux manque de maturité et de compétence à construire un débat. ça ne m'intéresse pas de parler à un mur borné et virulent. Bonne journéeAllez les chercher dans les livres d'histoire ... ce n'est pas compliqué et beaucoup plus rationnel que de cherchez une pseudo-vérité dans des entrailles chaudes ou des élucubrations schizophréniques.
Heureux pour vous de croire en un ouvrage unique comme source de la véritéMême le livre d'Howard Zinn (Une histoire populaire des Etats-Unis), qui reprend des faits historiques sous un axe différent ne remets pas en cause les faits historiques comme vous le faites.