Taxer le travail est un non sens économique
- Auteur de la discussion tintin76
- Date de début
si tu aime bien ma plume je t'encourage à aller sur mon blog faire un petit tour, il s'intitule '' Le meilleur de ma poésie...''
Je suis ravi que mon blog te plaise et merci d'y avoir été, je viens d'en rajouter quelques-uns !
La redistribution des richesses est effectivement un gros problème en France et assez général dans le monde. Les riches s'enrichissent et les pauvres s'appauvrissent. Ce qui nous ramène au premier sujet, "taxer le travail est un non sens économique " . Les français qui travaillent ne sont pas les plus riche et pourtant ils laissent 1/4de leur salaire à l'état, en charges, soit 25% de leur salaire. Les familles riches multi- propriétaires ont toutes les possibilités de ne pas payer d'impôt, taxe, et charge car ils sont bien conseillées . Le système fiscal français décourage le travail .
E
Anonyme
Il est vrai que lorsque l'on est sorti de la seconde guerre mondiale, il fallait tout reconstruire et les grands empires financiers et patrimoniaux n'étaient pas aussi élevés que ceux que l'on connait maintenant.
Les Américains ont décidé d'insuffler dans leur pays dès les années 60 des publicités pour améliorer le confort de vie et ça a marché puisque les réserves énergétiques par habitant étaient bien plus grandes (et coulaient à flot) pour un coût très limité.
Cette culture consumériste s'est implantée ensuite presque partout en Europe et dans le monde car elle s'est révélée très séduisante aussi bien pour les particuliers que pour les chefs d'entreprises petits ou grands.
A cette époque on ne se souciait fort guère de l'empreinte écologique de ce consumérisme débridé qui s'est accéléré dès les prochaines décennies malgré le choc pétrolier de 1973
ce qui fait que depuis 1971 nous vivons a crédit écologique, c'est a dire que les ressources disponibles se renouvellent moins vite que les prélèvements
ce qui fait qu'a terme le coût d'extraction des matières ne fera qu'augmenter par pallier successifs avec des "crises" de moins en moins espacées dans le temps.
Bref aujourd'hui penser reconstruire de nouvelles infrastructures avec quelque chose qui n' existe pas encore au demeurant pour remplacer tous les usages du pétrole du gaz ou du charbon est un mythe
puisque de toute façon depuis l'homme préhistorique jusqu'à aujourd'hui nous avons toujours et à toute époque utilisé le maximum de prélèvements environnementaux possible pour notre confort qui dépend du fonctionnement de machines (machine à laver, lave vaisselle....)
De plus se sont encore les machines (outils industriels, chaine de montage, grues...) qui apportent la vitesse et la productivité du travail , même s'ils faut des hommes en poste pour les faire fonctionner....
et d'après ceux qui s'occupent des ressources minières et énergétiques , les flux viendront à baisser tôt ou tard...(c'est déjà le cas pour le pétrole conventionnel celui des émirats arabes) c'est ce qui explique pourquoi c'était mieux avant...
Ce manque de ressources en général explique en gros les dérapages budgétaires et l'augmentation de la dette pour faire de la croissance ou pour pallier dans un premier temps ce manque de croissance....
Vous vous rendez compte, que malgré l'augmentation de la dette, des prélèvements obligatoires, le chômage ne baisse pas, la croissance est positive et proche de 0 % si on reste gentil et pour couronner le tout on bat des records d'inflation sur l'alimentaire qui pour l'heure est encore exacerbé par les calamités climatiques en tout genre et pas qu'en Europe....
depuis 10 ans le nombre de SDF à doublé !
Alors pourquoi aujourd'hui déciderions nous de se passer ou de baisser de 5 % / an notre consommation de pétrole comme le préconisent en plus les scientifiques du GIEC (si cela était possible ) ?
Jamais de la vie, parce que la plupart des gouvernements mondiaux si ce n'est tous veulent augmenter la production de richesses matérielles et in fine les services qui dépendent de ces dernières (la fameuse croissance) pour espérer pouvoir assigner de la valeur à leur monnaies respectives puisque aujourd'hui l'inflation pointe le bout de son nez et les agacent ou les agacera au plus haut point.
Une demi preuve, est que la Norvège (pas un pays les plus puissants) est sur le point d'accorder son feu vert à la prospection minière des fonds marins en Arctique puisque les norvégiens sont manifestement menacés de pauvreté matérielle et s'estiment insuffisamment riches.
Personne n'a l'air de voir dans cette affaire la non soutenabilité à moyen terme et à long terme de telles pratiques.
Même si l'enrichissement se révélait possible, il ne durera pas aussi longtemps que prévu et apportera son lot de frustrations encore plus pénible à supporter plus tard.
Je pense qu'il est grand temps de partager au moins les richesses produites (dans les limites planétaires) pas au niveau national mais dans le monde le plus tôt pour éviter le ressentiment, la haine,le mépris, le racisme, le dédain , la jalousie, l'envie, et sortir de la culture du productivisme et de la matérialité individualiste.
Je ne sais pas quoi dire ni faire pour que cela change et j'en suis désolé.
Les Américains ont décidé d'insuffler dans leur pays dès les années 60 des publicités pour améliorer le confort de vie et ça a marché puisque les réserves énergétiques par habitant étaient bien plus grandes (et coulaient à flot) pour un coût très limité.
Cette culture consumériste s'est implantée ensuite presque partout en Europe et dans le monde car elle s'est révélée très séduisante aussi bien pour les particuliers que pour les chefs d'entreprises petits ou grands.
A cette époque on ne se souciait fort guère de l'empreinte écologique de ce consumérisme débridé qui s'est accéléré dès les prochaines décennies malgré le choc pétrolier de 1973
ce qui fait que depuis 1971 nous vivons a crédit écologique, c'est a dire que les ressources disponibles se renouvellent moins vite que les prélèvements
ce qui fait qu'a terme le coût d'extraction des matières ne fera qu'augmenter par pallier successifs avec des "crises" de moins en moins espacées dans le temps.
Bref aujourd'hui penser reconstruire de nouvelles infrastructures avec quelque chose qui n' existe pas encore au demeurant pour remplacer tous les usages du pétrole du gaz ou du charbon est un mythe
puisque de toute façon depuis l'homme préhistorique jusqu'à aujourd'hui nous avons toujours et à toute époque utilisé le maximum de prélèvements environnementaux possible pour notre confort qui dépend du fonctionnement de machines (machine à laver, lave vaisselle....)
De plus se sont encore les machines (outils industriels, chaine de montage, grues...) qui apportent la vitesse et la productivité du travail , même s'ils faut des hommes en poste pour les faire fonctionner....
et d'après ceux qui s'occupent des ressources minières et énergétiques , les flux viendront à baisser tôt ou tard...(c'est déjà le cas pour le pétrole conventionnel celui des émirats arabes) c'est ce qui explique pourquoi c'était mieux avant...
Ce manque de ressources en général explique en gros les dérapages budgétaires et l'augmentation de la dette pour faire de la croissance ou pour pallier dans un premier temps ce manque de croissance....
Vous vous rendez compte, que malgré l'augmentation de la dette, des prélèvements obligatoires, le chômage ne baisse pas, la croissance est positive et proche de 0 % si on reste gentil et pour couronner le tout on bat des records d'inflation sur l'alimentaire qui pour l'heure est encore exacerbé par les calamités climatiques en tout genre et pas qu'en Europe....
depuis 10 ans le nombre de SDF à doublé !
Alors pourquoi aujourd'hui déciderions nous de se passer ou de baisser de 5 % / an notre consommation de pétrole comme le préconisent en plus les scientifiques du GIEC (si cela était possible ) ?
Jamais de la vie, parce que la plupart des gouvernements mondiaux si ce n'est tous veulent augmenter la production de richesses matérielles et in fine les services qui dépendent de ces dernières (la fameuse croissance) pour espérer pouvoir assigner de la valeur à leur monnaies respectives puisque aujourd'hui l'inflation pointe le bout de son nez et les agacent ou les agacera au plus haut point.
Une demi preuve, est que la Norvège (pas un pays les plus puissants) est sur le point d'accorder son feu vert à la prospection minière des fonds marins en Arctique puisque les norvégiens sont manifestement menacés de pauvreté matérielle et s'estiment insuffisamment riches.
Personne n'a l'air de voir dans cette affaire la non soutenabilité à moyen terme et à long terme de telles pratiques.
Même si l'enrichissement se révélait possible, il ne durera pas aussi longtemps que prévu et apportera son lot de frustrations encore plus pénible à supporter plus tard.
Je pense qu'il est grand temps de partager au moins les richesses produites (dans les limites planétaires) pas au niveau national mais dans le monde le plus tôt pour éviter le ressentiment, la haine,le mépris, le racisme, le dédain , la jalousie, l'envie, et sortir de la culture du productivisme et de la matérialité individualiste.
Je ne sais pas quoi dire ni faire pour que cela change et j'en suis désolé.
Bonjour Esprit chagrin , très bonne analyse que je partage . Effectivement nous sommes encore à l'air de la consommation faisant tourner l'économie , sauf que cette consommation encore encouragée par les états commence a atteindre ses limites. A quoi cela sert d'en avoir plein les armoires , d'en avoir plein les greniers d'acheter toujours le dernier écran plat, le dernier smartphone, le dernier réfrigérateur connecté, tout ces comportements absurdes sont a changer rapidement. les pertes de temps , les organisations industrielles et administrative non optimisées, Les pollutions de toutes sortes, les consommations d'énergies, nous montrent qu'il faut une autre économie. Une économie plus respectueuse de l'environnement. Il y a du progrès , dans le recyclage , l'économie d'énergie mais ça n'est pas assez rapide . Généraliser le principe du pollueur payeur en france mais aussi au niveau international , car il faut voir aussi d'ou vient les plus grandes pollutions .tout un programme !!!
E
Anonyme
Ce que l'on ne comprend pas toujours, c'est que la partage des richesses à ses propres limites.
Certains acceptent l'idée que les milliardaires ont une fortune surtout basée sur l'hyper évaluation de leur patrimoine économique (facteurs de production), ce qui fait qu'il représente souvent plus de la moitié ou plus des 3 quarts de leur fortune personnelle.
Il faut aussi comprendre que plus des personnes peuvent se permettre d'acheter par exemple une voiture neuve a tel prix, ou une maison à tel prix, (puisqu'ils disposent de suffisamment d'argent grâce aux impôts payés par les riches ce qui est loin d'être le cas puisque l'on voit de moins en moins la couleur des impôts payés idem pour la classe moyenne ) plus il faudra à ce niveau de prix en construire suffisamment pour éviter l'envol des prix. "donc il faudrait une croissance économique suffisante".
Certes des progrès sont possibles dans la manière de produire des richesses en général, mais je ne crois pas qu'un découplage absolu soit possible.Ce que j'entends par la c'est qu'il n'est pas possible de maintenir le niveau les productions industrielles partout dans le monde en réduisant suffisamment l'empreinte écologique.Les progrès réalisés sont en général insuffisants.
Le recyclage n'échappe pas au même dilemme.
Le principe du pollueur payeur c'est accepter l'idée que le fait de payer répare les dégâts environnementaux ou empêche la destruction de la vie sur Terre et des paysages en général.
on peut prendre pour exemple l'abatage d'un vieil arbre âgé de plus de 100 ans : la replantation ou semer au minimum une dizaine d'arbres n'arrivera pas à compenser tout de suite la perte de biodiversité et surtout les services écologiques fournis par le vieil arbre.
On ne mélange pas tout, et pour avancer dans un débat on a tout intérêt à garder les idées claires , pour ne pas noyer le poisson , comme le font trop souvent les politiques .
On ne parle pas non plus du gouvernement Macron, mes des gouvernements depuis 40 ans . On ne parle pas d'aucun parti politique !! donc pas du RN non plus !!
Le débat , depuis le début, porte juste les taxes , impôts et charges que paient chaque mois des millions de salaries et des milliers d'entreprises, a l'état. Ces taxes sont énormes et pèsent très lourd sur les salaires et le fonctionnement des entreprises. Ces taxes décourages les salariés et tuent la compétitivité des entreprises français , face a une internationalisation grandissante des marchés !!
On y vas progressivement a plus avoir de sécurité social
Les médoc sont moins remboursé
Les radio beaucoup de dépassement non rembourser
La j'ai fait un irm 120e pas remboursé
J'ai un autre a faire pareil
Le neurologue 200e je serait pas remboursé beaucoup
Puisque j'ai cumuler les boîte de médicament 0.50ç
Il les prenne quand on réglé en carte bleue
Il y a déjà des gens qui ne ce soigne plus trop cher
Et plus de médecins généraliste on vas à la disparition de la secu
- Messages
- 4 147
- Fofocoins
- 70 664
Malheureusement oui, on risque de finir comme aux États-Unis où on contracte un prêt pour se soigner...
Le problème avec leur système, c'est que les riches vont dans les meilleures cliniques pour un rhume, et les pauvres ne se font pas soigner quand ils ont un cancer.
Il y a ceux qui on l'a cmu mais mal soigner
La médecine et devenue commercial
Les pharmacie aussi
- Messages
- 4 147
- Fofocoins
- 70 664
Et c'est justement le problème
| Sujets similaires | Réponses | Date |
|---|---|---|
| Relation amoureuse au travail | 12 | |
| Harcèlement au travail | 1 | |
| Mon collègue de travail m'attire mais je suis en couple | 3 | |
| Inadapté au monde du travail | 5 | |
| Famille ou Travail ?? | 13 |
Sujets populaires
-
- ❗
- 😈