Poutine/Bombe nucleaire
- Auteur de la discussion anonymoustucrève
- Date de début
Merci d'en parler
Ca m'a obligé à faire des recherches
Pour tomber sur ceci, un chèque fait par les Américains, à l'époque, pour acquérir une partie de ce territoire
C'était en 1868 : 7.200.000$
Faudrait peut être arrêter de faire ch*er les Russe et Poutine ????Il faut s' occuper des problèmes de la France ???
Sinon la France saura au première loges pour le grand artifice final !
Nous pourrons " : Merci Monsieur Macron ! "
B
Anonyme
Personne ne fait ch**er les Russes.
Il faut s' occuper des problèmes de la France ???
Sinon la France saura au première loges pour le grand artifice final !
Nous pourrons " : Merci Monsieur Macron ! "
C'est les Russes qui ont des rêves impérialistes de dominer toute l'Europe.
Marco2, tu devrais arrêter de propager de la propagande poutinienne ici.
B
Anonyme
Ce n'est pas aussi simple.
Avant tout, nos pays ne sont pas prêts militairement à une guerre entre l'Europe et la Russie.
Ensuite, il y a tout ce qui est stratégie etc. qui entre en ligne de compte.
En 1939, le Royaume Uni et la France étaient supérieurs numériquement aux Allemands et pourtant la Bataille de France a été gagné par les Allemands car l'usage de leurs forces a été totalement différente de la nôtre en termes de stratégie.
On oublie souvent que sur le papier en 1939, la France et le Royaume Uni auraient du gagner la Bataille de France.
Mais de mauvais choix stratégiques (comme envoyer les troupes alliées sauver la Belgique et les Pays Bas) tout en laissant le chemin des Ardennes totalement libres aux Allemands ont été fatals aux Alliés.
C'est pour ça qu'à l'époque une fois l'Armée Française vaincue, on pensait que l'Allemagne était invincible car elle a battu la plus grosse en 1939.
Rappel : Tous les généraux allemands étaient contre l'entrée en guerre avec la France car ils pensaient en 1939 que l'Armée Allemande allait être saigné à blanc par l'Armée Française. ET personne ne croyait à part Hitler au plan Mansteinn qui a fait gagner la bataille de France aux Allemands.
Comme quoi, une victoire ou une défaite sur un champ de bataille se joue parfois à très peu !
Donc une guerre entre OTAN et Russie, je ne suis pas sûr que la victoire sera côté OTAN forcément.
En OTAN, il y a une faiblesse que n'a pas la Russie, nos opinions publics ne sont pas prêtes à une guerre et c'est totalement exploité par la Russie actuellement.
==> Voir Portal Kombat pour les curieux !
Vous êtes très réconfortant !
Mais je persiste , à ces 321.000.000 d'Européens , j'ose espérer que les UKRAINIENS , avec leur population , soit 44.000.000 d'habitants ,cela opposeraient les 143.000.000 de Russes à 321.000.000 d'Européens + 44.000.000 d'UKRAINIENS , donc 365.000.000 , je pense que ce sont les RUSSES qui hésiteraient à s'opposer à plus du double !!!!!!
Mais je persiste , à ces 321.000.000 d'Européens , j'ose espérer que les UKRAINIENS , avec leur population , soit 44.000.000 d'habitants ,cela opposeraient les 143.000.000 de Russes à 321.000.000 d'Européens + 44.000.000 d'UKRAINIENS , donc 365.000.000 , je pense que ce sont les RUSSES qui hésiteraient à s'opposer à plus du double !!!!!!
B
Anonyme
La guerre ne fonctionne pas à celui qui a la plus grosse armée.
Il y a beaucoup de facteurs qui peuvent conduire une très grande armée au désastre comme à la victoire.
Au niveau des états majors, ça se saurait s'il fallait simplement aligner tant d'hommes, tant de chars, tant d'avions etc. pour gagner une guerre.
Malheureusement ça ne fonctionne pas comme ça.
En suivant ta logique, au vue de la puissance logistique, les Américains auraient du gagner la guerre du Vietnam, la France l'Algérie. L'empire Romain n'aurait jamais existé on parlerait d'empire Carthaginois dans les livres d'histoire etc.
Il y a avant tout la stratégie, la logistique, l'économie de guerre et la tactique surle terrain qui sont des facteurs décisifs dans une guerre.
Ce sont des éléments très complexes à maîtriser ensemble et qui demandent du talent.
N'importe quelle armée au monde peut perdre avec un mauvais commandement quel que soit sa supériorité numérique ou logistique.
Par exemple personne ne parie sur une victoire de Pékin sur Taïwan même si les Américains n'intervenaient pas.
En effet Taïwan est une île montagneuse où tout débarquement chinois serait une véritable boucherie sans nom pour les chinois.
De plus Taïwan s'est constitué une défense en porc épic avec de multiples souterrains cachés dans lesquels son armée peut se planquer.
En gros si la Chine attaque frontalement Taïwan il y a déjà 300 km de mers à traverser pour les chinois (donc Taïwan aura le temps de voir venir l'armée chinoise arriver) d9nc déjà bcp de bateaux seront coulés avant d'avoir pu atteindre l'île. Et les bateaux survivants auront beaucoup de difficultés à déployer les soldats et les tanks sur Terre, ça serait un quasi massacre ou un quasi suicide.
Donc j'imagine que l'état major chinois est tout sauf bête et doit chercher les points faibles de Taïwan depuis des années sans envisager d'attaque frontale avec Taïwan.
Pourtant Taïwan c'est 24 millions d'habitants contre 1 milliard de Chinois !
Beaucoup de geostrateges ne savent pas comment la Chine pourrait gagner la guerre avec Taïwan.
B
Anonyme
La guerre ne fonctionne pas à celui qui a la plus grosse armée.
Il y a beaucoup de facteurs qui peuvent conduire une très grande armée au désastre comme à la victoire.
Au niveau des états majors, ça se saurait s'il fallait simplement aligner tant d'hommes, tant de chars, tant d'avions etc. pour gagner une guerre.
Malheureusement ça ne fonctionne pas comme ça.
En suivant ta logique, au vue de la puissance logistique, les Américains auraient du gagner la guerre du Vietnam, la France l'Algérie. L'empire Romain n'aurait jamais existé on parlerait d'empire Carthaginois dans les livres d'histoire etc.
Il y a avant tout la stratégie, la logistique, l'économie de guerre et la tactique surle terrain qui sont des facteurs décisifs dans une guerre.
Ce sont des éléments très complexes à maîtriser ensemble et qui demandent du talent.
N'importe quelle armée au monde peut perdre avec un mauvais commandement quel que soit sa supériorité numérique ou logistique.
Par exemple personne ne parie sur une victoire de Pékin sur Taïwan même si les Américains n'intervenaient pas.
En effet Taïwan est une île montagneuse où tout débarquement chinois serait une véritable boucherie sans nom pour les chinois.
De plus Taïwan s'est constitué une défense en porc épic avec de multiples souterrains cachés dans lesquels son armée peut se planquer.
En gros si la Chine attaque frontalement Taïwan il y a déjà 300 km de mers à traverser pour les chinois (donc Taïwan aura le temps de voir venir l'armée chinoise arriver) d9nc déjà bcp de bateaux seront coulés avant d'avoir pu atteindre l'île. Et les bateaux survivants auront beaucoup de difficultés à déployer les soldats et les tanks sur Terre, ça serait un quasi massacre ou un quasi suicide.
Donc j'imagine que l'état major chinois est tout sauf bête et doit chercher les points faibles de Taïwan depuis des années sans envisager d'attaque frontale avec Taïwan.
Pourtant Taïwan c'est 24 millions d'habitants contre 1 milliard de Chinois !
Beaucoup de geostrateges ne savent pas comment la Chine pourrait gagner la guerre avec Taïwan.
Je serai curieux de le voir au pas de tir sur 300 M 👀
Sujets populaires
Derniers messages
-
- Juste ici pour échanger après la perte de quelque chose qui m’était cher
- Dernier: le nouveau Werther
-
-