L'élément caractéristique humain qui génère en vous de la colère

[Chasaki]

Ma question est simple : qu'est-ce qui suscite en vous dans l'attitude d'autrui le plus de colère ou de mépris ?

Personnellement, j'ai une sainte horreur des personnages condescendants, cyniques, arrogants au possible, caustiques, et qui épousent le faux-semblant intellectuel pour se prévaloir dans un confort moral quelque peu nietzschéen ! Des hédonistes maléfiques des temps modernes dans toute leur splendeur, ça coule à flots en ce bas monde !!
effectuant des homélies exaspérantes et jouer sur des calembours douteux pour finalement s'enorgueillir d'un sophisme puérile dans un but d'aseptisation dissimulée.

 

[Chuisbibi]

Hum l'intolérance, l'arrogance, l'hycrocrisie je crois... Même si on l'est tous un peu nous même de temps en temps, certains le sont plus et n'ont pas de limite, c'est ça qui m'énerve

 

[Shiinku]

Il y a un message caché dans ta description ? 🙄😂

Personnellement c'est ceux qui n'assument pas leurs actes et qui font preuve de mauvaise foi, vraiment une horreur pour moi.

En deuxième position arrivent ceux qui veulent absolument imposer leur point de vue et/ou vérité n'essayant même pas de comprendre l'argumentation de l'autre interlocuteur

 

[Saule]

Ce qui me vient à l'esprit maintenant c'est les gens arrogants imbus d'eux mêmes, et ceux qui rabaissent et qui font culpabiliser les autres par la parole. Le mensonge aussi est insupportable, je préfère la vérité blessante. Je n'aime pas les gens coincés dans le superficiel et qui ne montrent pas leurs cartes en cachant tout sous un "paraître".

 

[Chasaki]

Il y a un message caché dans ta description ? 🙄😂

Personnellement c'est ceux qui n'assument pas leurs actes et qui font preuve de mauvaise foi, vraiment une horreur pour moi.

En deuxième position arrivent ceux qui veulent absolument imposer leur point de vue et/ou vérité n'essayant même pas de comprendre l'argumentation de l'autre interlocuteur

😊 non, absolument pas, quel intérêt aurais-je à dissimuler un message subliminal en terrain conquis ?
Surtout que je souhaitais recevoir un point de vue extérieur sur la question, mais effectivement, je suis d'accord que la rhétorique visant à imposer un diktat réflexif et dans l'argumentaire sans s'arrêter sur celui ou celle du locuteur/locutrice, c'est barbant, pour ne pas dire exaspérant.

 

[Chasaki]

Ce qui me vient à l'esprit maintenant c'est les gens arrogants imbus d'eux mêmes, et ceux qui rabaissent et qui font culpabiliser les autres par la parole. Le mensonge aussi est insupportable, je préfère la vérité blessante. Je n'aime pas les gens coincés dans le superficiel et qui ne montrent pas leurs cartes en cachant tout sous un "paraître".

Je partage ton paradigme, du moins ta vision sur le sujet, notamment sur les personnes arrogantes, qui jonchent le globe et tentent d'exprimer leur outrecuidance par des arguties historiques de désespérés souffrant d'un manque de représentation dans l'espace public, qui veulent jouir en récoltant les faveurs et gagner l'acceptation et l'adhésion des autres.
C'est aussi une forme de domination, la domination intellectuel ou le syllogisme de domination, c'est l'acte qui consiste dans le raisonnement et la réflexion à user de stratégie assertive afin de casser la représentation idéologique de son interlocuteur afin de littéralement et sadiquement heurter la cible ou l'objet de sa quête, dans l'objectif final est de détruire tout ce qui est à la conjonction de son schéma de pensée (et je puis t'assurer que c'est le cas, ces gens là sont à é-vi-té-s !
Après oui, le mensonge, évidemment, éveille et généré le mécontentement ou l'acrimonie chez n'importe qui étant sujet à ce mensonge, tout comme le superficiel, le pastiche ou le mimétisme qui sont les éléments caractéristiques qui peuvent vite agacer celui ou celle qui fréquente l'hôte instrumental, c'est à dire le/les précurseur(s) de ces aptitudes.
Mais je vais t'avouer un truc, fondamentalement, le mensonge, le superficiel, l'artificiel, le matérialisme sont utilisés par tous et toutes à géométrie variable, bien évidemment, mais ils sont usés et font l'objet d'emprunts permanents afin de ne jamais révéler l'intégralité de son identité à qui que ce soit, pourquoi ? Parce que l'homme voit d'un très mauvais œil sa propre image, à savoir l'homme. Il se méfie que lorsque son espace vitale ou ses intérêts sont menacés, par qui généralement ? Par l'homme lui-même.
Voilà voilà.

 

[Caliope]

Colère, non, ça ne sert pas à grand chose. Mépris, sans plus.
Par contre je ne peux qu'être condescendant avec la volonté de se passer de connaissances si elle amène à de la mauvaise foi et de la manipulation.
J'avoue avoir du mal avec les esprits etroits, irrationnels ou qui ne savent pas poser des questions, interroger les faits et le réel, dépasser la dimension personnelle, individuelle.

Les revanchard-e-s obsessionnels incapables de faire la part des choses m'ennuient ou m'amusent c'est selon... Tout dépend de leur degré de stérilité...

Mais positivons aussi ! J'aime aussi celles et ceux qui n'ont pas de tabou dans la réflexion. Qui savent revenir de leurs a priori, chercher en permanence des voies nouvelles, des remises en cause de dogmes et de préjugés. Et qui savent lire, avec attention.

 

[Chasaki]

Colère, non, ça ne sert pas à grand chose. Mépris, sans plus.
Par contre je ne peux qu'être condescendant avec la volonté de se passer de connaissances si elle amène à de la mauvaise foi et de la manipulation.
J'avoue avoir du mal avec les esprits etroits, irrationnels ou qui ne savent pas poser des questions, interroger les faits et le réel, dépasser la dimension personnelle, individuelle.

Les revanchard-e-s obsessionnels incapables de faire la part des choses m'ennuient ou m'amusent c'est selon... Tout dépend de leur degré de stérilité...

Mais positivons aussi ! J'aime aussi celles et ceux qui n'ont pas de tabou dans la réflexion. Qui savent revenir de leurs a priori, chercher en permanence des voies nouvelles, des remises en cause de dogmes et de préjugés. Et qui savent lire, avec attention.

D'accord. Donc je synthétise de façon un peu grossière,
Vous détestez (parce que la condescendance, c'est aussi une forme de mépris, et par ce biais une forme de détestation un peu désavouée) ceux et celles qui ne s'alignent pas sur la même moule de pensée que vous, et comme cela est souvent le cas, vous vous acharnez moralement en effectuant des litanies biaisées sur ceux ou celles qui n'ont pas la même réflexion sur l'histoire la culture ou la thématique relatif au questionnement présidant, jusqu'à vous en gondoler de rire, une pincée de sadisme peut-être ?
Bref, sauf que il y a un élément fondamental, je dirais même central et cardinal que vous n'avez pas souligné, que vous avez omis de prendre en compte, regarder où vous êtes, on est où içi Caliope ?
Je vous laisse à cette question. Ensuite vous savez, la vie ne se résume pas à la vision consistant à croire, à penser, à espérer que l'horloge terrestre tourne autour de soi, en général ce sont les esseulés, les erratiques de la vie dans sa plus large représentation, qui veulent tailler la bavette pour justement se dire qu'ils sont encore vivant et donc avoir le sentiment d'exister, et bien c'est la même chose, mais en virtuel.
Par ailleurs, je suis au regret de vous informer, que l'écrasante majorité des gens, je répète L'ÉCRASANTE majorité des individus, ne s'intéressent pas ou alors très peu en fonction de leurs aptitudes à sonder les informations et leur capacité de réflexion à l'ensemble des souffrances que vous exposez, de façon plus globale et plus générale.
Non mais je veux dire demandez à n'importe qui comme ça dans la rue spontanément qui a fondé l'empire mésopotamien, vous aurez votre réponse...ou pas.
Donc malheureusement pour vous, toutes les plaintes citées ne sont pas les fruits sucrés qui traduisent d'une vérité absolue, votre grille de lecture est faussé par la réalité, et ça, vous ne pouvez pas y faire grand chose, à part devenir pédant et donc suffisant en compensation, parce que l'un ne vas pas sans l'autre.

 

[Caliope]

D'accord. Donc je synthétise de façon un peu grossière,
Vous détestez (parce que la condescendance, c'est aussi une forme de mépris, et par ce biais une forme de détestation un peu désavouée)

Non, être condescendant n'a rien à voir avec la détestation... vous faites dans le sophisme démultiplié là

Je ne suis pas, comme vous, dans la détestation et la haine (ou leur expression). Surtout de personnes que je ne connais pas, c'est un comportement ridicule et agressif.

ceux et celles qui ne s'alignent pas sur la même moule de pensée que vous, et comme cela est souvent le cas, vous vous acharnez moralement en effectuant des litanies biaisées sur ceux ou celles qui n'ont pas la même réflexion sur l'histoire la culture ou la thématique relatif au questionnement présidant, jusqu'à vous en gondoler de rire, une pincée de sadisme peut-être ?

Pourquoi le rire serait-il sadique ? Vous avez une étrange façon de rire...

Bref, sauf que il y a un élément fondamental, je dirais même central et cardinal que vous n'avez pas souligné, que vous avez omis de prendre en compte, regarder où vous êtes, on est où içi Caliope ?
Je vous laisse à cette question. Ensuite vous savez, la vie ne se résume pas à la vision consistant à croire, à penser, à espérer que l'horloge terrestre tourne autour de soi, en général ce sont les esseulés, les erratiques de la vie dans sa plus large représentation, qui veulent tailler la bavette pour justement se dire qu'ils sont encore vivant et donc avoir le sentiment d'exister, et bien c'est la même chose, mais en virtuel.

Mais c'est bien ce que vous faites ici non ?

Par ailleurs, je suis au regret de vous informer, que l'écrasante majorité des gens, je répète L'ÉCRASANTE majorité des individus, ne s'intéressent pas ou alors très peu en fonction de leurs aptitudes à sonder les informations et leur capacité de réflexion à l'ensemble des souffrances que vous exposez, de façon plus globale et plus générale.

Je n'en suis pas sûr, à votre différence. Je m'interroge sur ce sujet.

Non mais je veux dire demandez à n'importe qui comme ça dans la rue spontanément qui a fondé l'empire mésopotamien, vous aurez votre réponse...ou pas.

Et si la personne me répond avec intérêt que soit la bonne réponse ou pas, ou me retourne la question, en me demandant pourquoi cette question, je lui proposerai d'aller d'aller boire un verre pour continuer...
Nous sommes sur un forum, j'y viens pour discuter, pas vous ?

Donc malheureusement pour vous, toutes les plaintes citées ne sont pas les fruits sucrés qui traduisent d'une vérité absolue, votre grille de lecture est faussé par la réalité, et ça, vous ne pouvez pas y faire grand chose, à part devenir pédant et donc suffisant en compensation, parce que l'un ne vas pas sans l'autre.

Et il vous est donc à ce point impossible de ne serait-ce que me supposer des connaissances spécifiques et un intérêt pour l'échange, même rare, comme celui avec Ries finalement... ?

Chasaki, vous m'avez trouvé pertinent et intéressant, et moi de même pour vous sur d'autres sujets. Qu'est-ce qui vous a touché à ce point dans mes interventions, si ce n'est le désagrément d'une possible remise en cause ?
Vous ne voyez réellement a posteriori que vanité et esseulement égotiste dans mes interventions ? C'est votre réelle certitude ?

 

[Miyo]

Ma question est simple : qu'est-ce qui suscite en vous dans l'attitude d'autrui le plus de colère ou de mépris ?

Personnellement, j'ai une sainte horreur des personnages condescendants, cyniques, arrogants au possible, caustiques, et qui épousent le faux-semblant intellectuel pour se prévaloir dans un confort moral quelque peu nietzschéen ! Des hédonistes maléfiques des temps modernes dans toute leur splendeur, ça coule à flots en ce bas monde !!
effectuant des homélies exaspérantes et jouer sur des calembours douteux pour finalement s'enorgueillir d'un sophisme puérile dans un but d'aseptisation dissimulée.

Je déteste les gens qui se croit tout permis (hautaine surtout) et aussi les personnes trop gentilles qui pardonnent tout

 

[Nico]

Ceux qui m'insupportent le plus sont les pervers narcissiques, en France il y en aurait 2 à 3 %.

 

[Chasaki]

m*rde, je souhaitais vous répondre point par point, mais mon message s'est effacé...
Bon je vais simplifier et résumer ma réponse.
Premièrement, je ne suis pas dans la détestation et la haine de l'autre, je n'ai aucun intérêt direct à l'être, et puis en ce qui concerne la détestation et la haine justement, et fondamentalement elles constituent le dénominateur commun à la majorité de la population mondiale !
Il y a forcément des attitudes, des sujets ou des comportements, ou même des actes qui génèrent l'acrimonie ou l'acrêté chez nos contemporain(e)s mais comme la stratégie consiste à ne pas bousculer le statut quo, alors on échappe à toute fracture de la dynamique sociale, sinon, je peux vous dire que beaucoup de personnes auraient bien des choses à reprocher à leur semblables...
Et ce que je disais dans mon premier message, c'est que la faculté de certains et certaines à rabrouer les idées d'autrui par un processus d'annihilation est parce que leur conception idéologique en rapport avec leur connaissance et leur savoir est mise en danger, et pour le conserver, il faut réunir les éléments suceptible d'écorner les idées sciemment exposées de l'autre, c'est aussi ce qu'on nomme la stratégie d'assertivite ou de persuasion douce,
Mais l'objectif reste le même, empêcher les croyances parasites de se confondre avec ce que l'on estime clair, prompt, rationnelle et logique, par acquisition du savoir et l'effort de curiosité, et donc ce que je disais assez grossièrement dans mon précédent message, c'est que la majorité des gens malheureusement ne s'intéressent pas à l'enrichissement de connaissance, de ce que l'histoire ou l'historique politique, sociale, géographique, ou géopolitique peuvent leur apporter car d'une part cela est d'abord un travail de fond qui demande une analyse poussée dans la réflexion, et d'autre part, ils considèrent que tout cela ne leur ai d'aucune utilité dans "l'instant" présent ! Car pour beaucoup, c'est le facteur pourvoyeur de ressource et qui peut leur apporter un soutien ou une aide dans le présent et dans l'immédiateté qui prime avant la recherche et l'exploration de tout le continuum chronologique terrestre, c'est un fait. Les gens ne s'intéressent qu'à leur petite personne, et je ne m'en exclus pas, qu'on s'entende.

Par ailleurs, je pense que si, on peut considérer que la condescendance est le faux-nez de la détestation, ou du mépris de l'autre, qui prend son origine dans l'inacceptation de soi-même.
Je prends pour exemple la politique, les différents partis qui existent dans la sphère politique constituent des programmes et des textes dans l'idée de ce qu'ils croient être important de mettre en perspective et désignés primordiale pour la stabilité du plus grand nombre, et assurer la préservation de la pérennité sociale, de la cohésion sociale et nationale, mais d'autres partis revendicatrices se forment et mettent en place également des textes et des lois à promulguer pour (en théorie) la plus grande portion des habitants du territoire, sauf que chaque partis se tirent la bourre, et se bousculent au portillon par démagogie incessant afin de gagner les faveurs de ceux que je considère comme véritablement souverain et légitime dans les décisions pour leur propre intégrité, mais c'est un autre sujet...
Et le mot d'ordre dans cette chienlit est inexorablement et indubitablement la condescendance, dans les débats et les confrontations des idées, les percussions, et cela découle de quoi quand on regarde l'histoire de ces différents partis ? D'un véritable mépris et donc détestation des classes, qui ne dit pas son nom, m'enfin bon, c'est une simple analogie.

En ce qui concerne mon activité içi, et bien elle n'a rien de formellement écrasante, je m'exprime sur certains sujets en donnant mon point de vue, subjectif et parfois désinvolte, j'en conviens, mais pour autant, mes paroles, et je le pense, ne découlent pas d'une totale ignorance de la réalité, volontairement occultée, et dont malheureusement, beaucoup se font avoir et berner, ce qui ne veut pas dire, que je suis dans une posture de piétinement des idées d'un autre en le/la prenant pour le/la plus grand(e) des buses, je tente simplement de donner un angle de vue qui contourne quelque peu les sempiternelles opinions généralisées et abstraites au possible...

Pour ce qui est de la question de rue, voyons, ne soyez pas sarcastique, ou dans le persiflage, et ne faites pas comme si vous n'aviez pas compris.
Les enquêteurs sondagiers qui prennent un échantillon d'individus dans l'espace public afin de répondre à quelques questions dans l'objectif de nourrir leur agenda statistique, sont-ils dans le meilleur des mondes, enclins par la suite à aller à la piscine ou ensuite effectuer une séance de rugby en toute fausse bonhomie ? Ne nous racontons pas des histoires 😅

"Et il vous est donc à ce point impossible de ne serait-ce que me supposer des connaissances spécifiques et un intérêt pour l'échange, même rare, comme celui avec Ries finalement... ?"

Ah mais j'ai bien compris et cristallisé l'idée que vous aviez une pléthore de connaissances et de savoirs, intéressants et instructifs, objectivement et au demeurant, je ne conteste pas ce fait, et je vous le reconnais, je l'ai d'ailleurs déjà dis sur un autre poste, malgré la délation dont vous m'avez fait l'objet et la prise d'otage de mon intégrité morale et de conscience.
Cela dit, les interventions qui peuvent parfois (on va dire comme ça de façon globale) être désobligeantes, cassantes, triviales et assez infantilisantes, et bien cela me donne des maux de tête jusqu'à m'en bourrer le mou.
La capacité cognitive dont un individu jouit ne doit pas pour autant servir à anéantir les autres (bien que souvent attachés à des questionnements creux et superflus, c'est logique à leur stade et leur maturité) de façon dévastatrice et destructrice.
elle doit servir à élever, à avancer et à mieux penser le monde, pas en étant moqueur et assez détacher émotionnellement, et les individus qui se prêtent à ce rôle, en général, et bien finissent par avoir un déferlement d'énergie confus et complètement incontrôlable, jusqu'à en perdre le cœur et la raison...je le sais, puisque j'ai eu un ami qui a presque tout perdu en étant dans cette approche, très fort en analyse et en raisonnement, mais insipide et d'une apathie sans nom dans l'émotion finalement, dont les moteurs ont disjonctés, tout est une question d'équilibre.

"Chasaki, vous m'avez trouvé pertinent et intéressant, et moi de même pour vous sur d'autres sujets. Qu'est-ce qui vous a touché à ce point dans mes interventions, si ce n'est le désagrément d'une possible remise en cause ?
Vous ne voyez réellement a posteriori que vanité et esseulement égotiste dans mes interventions ? C'est votre réelle certitude ?"

Qu'on soit clair, je n'ai rien contre vous. RIEN !
En tout cas de l'ordre du ressentiment ou d'un quelconque sentiment vindicatif,
Mais j'ai appris à exercrer les agissements avilissants visant à tenir des discours parfois emprunts d'un paternalisme ou d'une injonction morale et assertive sur autrui. Alors peut-être que ce n'est pas votre cas ! Je ne sais pas ! Peut-être que ce n'est pas la colonne vertébrale de votre faculté d'échange et de communication, mais je le dis sans honte, sans crainte et sans équivoque, les personnes (même inconnus, ça m'est arrivé une fois IRL) qui agissent en radotant, et en etrillant l'autre car son ignorance ou sa pensée personnelle les exaspèrent, je ne m'en rapproche pas, du moins le mécanisme.
Après bon, j'imagine que vous allez me dire que si effectivement, ma santé mentale est compromise par le maillage de cette figure humaine dans l'écosystème social, alors il vaudrait mieux que je me retire ou que je prenne de la distance, bah c'est pas vraiment la solution. Malgré tout j'apprécie le forum et certaines thématiques et sujets abordées, et je n'envisage pas (du moins pour l'instant) de prendre une décision radicale, il n'y a pas d'urgence dans l'immédiat pour mon esprit.
Cordialement.

PS : Merci quand même.

 

[Chasaki]

Je déteste les gens qui se croit tout permis (hautaine surtout) et aussi les personnes trop gentilles qui pardonnent tout

Entièrement d'accord 🙂

 

[Chasaki]

Ceux qui m'insupportent le plus sont les pervers narcissiques, en France il y en aurait 2 à 3 %.

C'est un pourcentage assez grand, en regard de l'impossibilité à déterminer qui l'est ou qui ne l'est pas.

 

[Nico]

C'est un pourcentage assez grand, en regard de l'impossibilité à déterminer qui l'est ou qui ne l'est pas.

Il y a des caractéristiques qui ne trompent pas, j'en connais parmi mes proches. Mensonge, comédie et manipulation sont leur mode de vie. Ils n'ont aucune empathie et tentent de se valoriser en humiliant les autres mais savent flatter pour mieux enrober.

 

[Chasaki]

Il y a des caractéristiques qui ne trompent pas, j'en connais parmi mes proches. Mensonge, comédie et manipulation sont leur mode de vie. Ils n'ont aucune empathie et tentent de se valoriser en humiliant les autres mais savent flatter pour mieux enrober.

J'en ai connais une qui a failli devenir ma petite amie, mais ça va, étant méfiant de nature, je me suis pas fait cueillir comme le dernier des c*ns.

 

[Caliope]

m*rde, je souhaitais vous répondre point par point, mais mon message s'est effacé...

C'est assea rageant lorsque ça arrive sur un long message effectivement

et donc ce que je disais assez grossièrement dans mon précédent message, c'est que la majorité des gens malheureusement ne s'intéressent pas à l'enrichissement de connaissance, de ce que l'histoire ou l'historique politique, sociale, géographique, ou géopolitique peuvent leur apporter car d'une part cela est d'abord un travail de fond qui demande une analyse poussée dans la réflexion, et d'autre part, ils considèrent que tout cela ne leur ai d'aucune utilité dans "l'instant" présent ! Car pour beaucoup, c'est le facteur pourvoyeur de ressource et qui peut leur apporter un soutien ou une aide dans le présent et dans l'immédiateté qui prime avant la recherche et l'exploration de tout le continuum chronologique terrestre, c'est un fait. Les gens ne s'intéressent qu'à leur petite personne, et je ne m'en exclus pas, qu'on s'entende.

C'est vrai, mais on peut essayer de les amener à modifier un peu cette perception trop egocentrée. En tout cas je trouve cela intéressant et éventuellement porteur de discussions / débats plus profonds. Evnetuellement seulement, mais c'est déjà ça !

Par ailleurs, je pense que si, on peut considérer que la condescendance est le faux-nez de la détestation, ou du mépris de l'autre, qui prend son origine dans l'inacceptation de soi-même.
Je prends pour exemple la politique, les différents partis qui existent dans la sphère politique constituent des programmes et des textes dans l'idée de ce qu'ils croient être important de mettre en perspective et désignés primordiale pour la stabilité du plus grand nombre, et assurer la préservation de la pérennité sociale, de la cohésion sociale et nationale, mais d'autres partis revendicatrices se forment et mettent en place également des textes et des lois à promulguer pour (en théorie) la plus grande portion des habitants du territoire, sauf que chaque partis se tirent la bourre, et se bousculent au portillon par démagogie incessant afin de gagner les faveurs de ceux que je considère comme véritablement souverain et légitime dans les décisions pour leur propre intégrité, mais c'est un autre sujet...
Et le mot d'ordre dans cette chienlit est inexorablement et indubitablement la condescendance, dans les débats et les confrontations des idées, les percussions, et cela découle de quoi quand on regarde l'histoire de ces différents partis ? D'un véritable mépris et donc détestation des classes, qui ne dit pas son nom, m'enfin bon, c'est une simple analogie.

Vous ne m'avez pas convaincu. La condescendance, à mon sens, est l'expression d'une double perception :
. Celle de celle ou celui qui l'exprime (A) qui peut être agacé-e par ce qu'il estime être un manque d'écoute, d'attention, à son discours, un manque de questionnement remplacé parfois par des poncifs voire même de la mauvaise foi ou du détournement de ses propos. Dés lors la condescendance est plus proche du dédain que de la détestation. Qui plus est un dédain qui ne porte pas sur la personne mais sur le propos, et est donc très localisée à ce propos, sans présager de la suite ou des propos antérieurs ou peu.
. Celle ou celui qui reçoit de la condescendance (B) qui peut le percevoir comme une atteinte à ses capacités, ses connaissances et donc parfois à sa personne même, ou peut essayer de s'interroger sur ce qui a conduit, dans son propos à cette condescendance. Soit on revient alors au débat, soit B va sortir du débat après des échanges acrimonieux et/ou agressifs.
A mon sens, il y a peu de chance que A éprouve de la détestation, à la différence de B qui le peut s'il / elle prend personnellement les échanges (ce qui peut se comprendre parfois).

Pour moi, la détestation est une forme plus forte, et surtout plus durable de sentiment que le dédain.

Pour ce qui est de la question de rue, voyons, ne soyez pas sarcastique, ou dans le persiflage, et ne faites pas comme si vous n'aviez pas compris.
Les enquêteurs sondagiers qui prennent un échantillon d'individus dans l'espace public afin de répondre à quelques questions dans l'objectif de nourrir leur agenda statistique, sont-ils dans le meilleur des mondes, enclins par la suite à aller à la piscine ou ensuite effectuer une séance de rugby en toute fausse bonhomie ? Ne nous racontons pas des histoires 😅

Ah nous ne serons pas d'accord là-dessus. Je différencie les sondages des enquêtes. Certes la méthodologie est proche mais il y a des nuances qui comptent, surtout dans les méthodes statistiques appliquées ensuite (moyennes, écarts type, khi-deux...). Et puis il y des entretiens également qui comptent pour beaucoup.

"Et il vous est donc à ce point impossible de ne serait-ce que me supposer des connaissances spécifiques et un intérêt pour l'échange, même rare, comme celui avec Ries finalement... ?"

Ah mais j'ai bien compris et cristallisé l'idée que vous aviez une pléthore de connaissances et de savoirs, intéressants et instructifs, objectivement et au demeurant, je ne conteste pas ce fait, et je vous le reconnais, je l'ai d'ailleurs déjà dis sur un autre poste, malgré la délation dont vous m'avez fait l'objet et la prise d'otage de mon intégrité morale et de conscience.
Cela dit, les interventions qui peuvent parfois (on va dire comme ça de façon globale) être désobligeantes, cassantes, triviales et assez infantilisantes, et bien cela me donne des maux de tête jusqu'à m'en bourrer le mou.
La capacité cognitive dont un individu jouit ne doit pas pour autant servir à anéantir les autres (bien que souvent attachés à des questionnements creux et superflus, c'est logique à leur stade et leur maturité) de façon dévastatrice et destructrice.

Je n'ai pas l'impression de le faire, sauf à être critiqué, soit personnellement (supposition de déficit personnel), soit déformation de mes propos, qui m'oblige à cela. Et pour recadrer, non pour détruire.

elle doit servir à élever, à avancer et à mieux penser le monde, pas en étant moqueur et assez détacher émotionnellement, et les individus qui se prêtent à ce rôle, en général, et bien finissent par avoir un déferlement d'énergie confus et complètement incontrôlable, jusqu'à en perdre le cœur et la raison...je le sais, puisque j'ai eu un ami qui a presque tout perdu en étant dans cette approche, très fort en analyse et en raisonnement, mais insipide et d'une apathie sans nom dans l'émotion finalement, dont les moteurs ont disjonctés, tout est une question d'équilibre.

Moqueur, il est vrai que ce peut être problématique. Mais il est difficile de s'en départir totalement parfois. Et nous y sommes tous sujets dans de nombreux cas, non ?
Mais je prends en compte cette critique.

"Chasaki, vous m'avez trouvé pertinent et intéressant, et moi de même pour vous sur d'autres sujets. Qu'est-ce qui vous a touché à ce point dans mes interventions, si ce n'est le désagrément d'une possible remise en cause ?
Vous ne voyez réellement a posteriori que vanité et esseulement égotiste dans mes interventions ? C'est votre réelle certitude ?"

Qu'on soit clair, je n'ai rien contre vous. RIEN !
En tout cas de l'ordre du ressentiment ou d'un quelconque sentiment vindicatif,
Mais j'ai appris à exercrer les agissements avilissants visant à tenir des discours parfois emprunts d'un paternalisme ou d'une injonction morale et assertive sur autrui. Alors peut-être que ce n'est pas votre cas ! Je ne sais pas ! Peut-être que ce n'est pas la colonne vertébrale de votre faculté d'échange et de communication, mais je le dis sans honte, sans crainte et sans équivoque, les personnes (même inconnus, ça m'est arrivé une fois IRL) qui agissent en radotant, et en etrillant l'autre car son ignorance ou sa pensée personnelle les exaspèrent, je ne m'en rapproche pas, du moins le mécanisme.

La colonne vertébrale non, c'est certain. Le paternalisme... ou maternalisme est parfois une question de position dans le disours, et donc en rgande partie une question d'âge et d'expérience. En face à face, les choses sont d'ailleurs toujours plus claires et simples de ce point de vue.

Après bon, j'imagine que vous allez me dire que si effectivement, ma santé mentale est compromise par le maillage de cette figure humaine dans l'écosystème social, alors il vaudrait mieux que je me retire ou que je prenne de la distance, bah c'est pas vraiment la solution. Malgré tout j'apprécie le forum et certaines thématiques et sujets abordées, et je n'envisage pas (du moins pour l'instant) de prendre une décision radicale, il n'y a pas d'urgence dans l'immédiat pour mon esprit.
Cordialement.

PS : Merci quand même.

Non, non, mieux vaut en parler, la fuite n'est pas une nécessité. Sauf en cas de perte de sens, de trop plein idéologique.

Je ne l'ai pas évoqué avant mais sans parler de colère, mon plus grand dépit, réside souvent dans les positions de groupe, les côteries, le communautarisme, l'émissarisation d'un-e bouc, les cabales. Même si, et surtout d'ailleurs, parce que j'en comprends le principe, la formation, les fondements et l'objectif.

 

[Caliope]

C'est un pourcentage assez grand, en regard de l'impossibilité à déterminer qui l'est ou qui ne l'est pas.

Ou très petit, si ce n'est pas une 'nature', mais un comportement lié à un niveau OU un type d'éducation, l'organisation des relations sociales, des statuts, des positions et leurs représentations... auquel cas il peut s'agir également d'un comportement occasionnel mais partagé par le plus grand nombre, à un ryhtme variable, à certains âges de la vie plus qu'à d'autres, en fonction des lieux, du moment, de la relation...
Beaucoup de variables donc !