V
Anonyme
Quand on propose que l'humanité semble se projeter dans une impasse il faut dire pourquoi les auteurs d'une telle affirmation penchent vers cette extrémité dictatoriale.
cette position est jugée outrecuidante et culottée parce qu'elle est trop négative et bouleversante pour beaucoup et bien sur jugée sans fondement concret.
Voici ce discours :
la civilisation industrielle à été construite et désirée par une partie de l'humanité ou celle la plus dominante en tout cas du point de vue intellectuel.
Ce n'est pas un reproche exprimé par les auteurs c'est la conséquence d'un récit commun.
une partie de l'humanité dominante n' a pas choisi de bâtir la civilisation industrielle sans motifs valables.
un des premiers motifs est la construction d'un confort matériel réel , pour son chez-soi, ce qui a des conséquences positives immédiates : augmentation de la durée de la vie.
En effet et selon ces mêmes auteurs la construction d'infrastructures permettant l'acheminement de l'électricité à moindre frais pour les particuliers et les entreprises est indispensable à la construction de ce récit.
D'autres infrastructures (routes..) ont été édifiées pour permettre bien sur la circulation de tout ce qui avait le besoin de circuler pour construire tout ça.
Les auteurs soulignent bien entendu que tout ceci n'aurait sans doute pas pu être édifié sans l'utilisation de grandes quantités de pétrole de gaz et de charbon et de matières premières (argent,fer, cobalt, cuivre, étain, nickel...)
le deuxième motif découle du 1er : l'augmentation du confort (qui englobe le bien être) individuel et collectif à permis à l'homme de renforcer le culte de la liberté : il en résulte pléthore d'activités diverses et variées sur les métiers
(en particulier ceux du tertiaire) tout ceci dans un contexte d'augmentation de la population mondiale un peu près partout.
Dans le cas contraire et en l'absence d'autres alternatives, l'humanité n'aurait sans doute pas atteint le nombre impressionnant de presque 8 milliards de personnes en 2021.
le troisième motif est lié à la peur de ce que l'homme peut faire à l'homme (a cause de la liberté) :
- renforcement du pouvoir de l'argent pour contrôler les désirs et le comportement des hommes.
Certes, les lois humaines ont toujours existé au cours de l'histoire, et ces lois humaines ont été appliquées pour renforcer le sentiment de sécurité.
en effet sans ces lois, on serait dans une situation ou quiconque peut décider de ce qu'il veut y compris faire le mal sans punition.
Un autre point important et que sans lois appliquées nous serions dans une situation "de purge" : comme chacun pourrait faire ce qui lui plait , on verrait plus de cambrioleurs essayant de voler leur prochain, de braquages
mais également plus de défenses aux agressions par la violence.
On assisterait par cette liberté totale à une augmentation des angoisses et de la tristesse de peur de se faire assassiner.
Des personnes faible de caractère resteraient confinées chez elles sans exprimer le désir de sortir.
Mais pourquoi donc !?
le courant dominateur est l'augmentation du pouvoir d'achat.
quand vous allumez la télévision à midi vous voyez des jeux ou chacun essaye de gagner quelque chose.
l'émission est interrompue quelques instants (pas sur) et l'on vous propose toutes sortes de choses à acheter pour votre confort physique et psychologique.
tout ça est normal donc...
Ils affirment également que notre participation aux élections ( et ce quel que soit les candidats ) est motivée par le souhait de ne jamais être plus pauvre.(Aucun candidat ne propose aux citoyens de devenir plus pauvre pour respecter l'environnement où de pratiquer une forme d'ascétisme).
De plus s'il y en avait au moins 1 seul se présentant , il ferait un score totalement ridicule proche certainement de 0%....
Les auteurs affirment avec aplomb que cette civilisation industrielle a permis de repousser les limites imposées par la nature.
ils ajoutent que les partisans de cette civilisation industrielle ne voient pas d'inconvénients majeur au nombre de personnes vivantes sur la Terre.
Les raisons invoquées sont les suivantes :
- L'humanité n'a pas encore épuisé toutes les techniques qu'il se doit de trouver ou d'imaginer pour notre confort (comme contre argument aux écologistes alarmés.)
- la croyance sure et certaine de vies semblables ou différentes de la nôtre dans l'univers et dotées d'une intelligence et de techniques sans commune mesure avec tout ce que l'homme à inventé sur Terre.
- comme les goûts et les couleurs ne se discutent pas, il est possible d'imaginer a partir de là des lieux dans l'univers plus beaux ou aussi beaux qu'ici.
pour cette raison , il est nécessaire de partir de la Terre (notre oasis) afin d'acheminer ce dont on a besoin ici à partir d'ailleurs s'il le faut.
Les auteurs de l'impasse évoquent pour la plupart l'utilisation de quantités démesurées d'énergie, selon eux l'homme a utilisé l'énergie équivalente à 180 milliards de cyclistes entrainés qui pédalent 24h sur 24 durant toute l'année 2014.
ils disent qu'il n'est pas possible de maintenir dans le temps ces quantités d'énergie d'où un effondrement de la civilisation. Pour eux l'énergie est indispensable au confort mais en l'utilisant ils affirment que l'environnement ne peut supporter de tels prélèvements sur une période donnée, les écosystèmes étant incapables de réparer les dégradations subies sur la même période (à cause de l'utilisation des matières premières).
Il leur faut d ' avantage de temps pour se régénérer.
De plus les auteurs affirment que le réchauffement climatique ne peut objectivement être remis en cause et constitue bien sur pour eux un phénomène aggravant, puisqu'il faudrait dans ces conditions dans le moins pire des cas un temps plus important pour la régénération.Dans le pire des cas il sera impossible dans ces conditions de pouvoir régénérer les écosystèmes.
Pourquoi un tel pessimisme des auteurs ?
ils disent qu'il y a un effet d'inertie qui s'applique sur le réchauffement climatique. En gros ce réchauffement s'appliquerait sur des cycles d'une vingtaine d'années c'est à dire par exemple que la concentration de gaz a effets de serre en 1980 provoque son maximum dans les années 2000.
et puisque au moins depuis les années 1980 la teneur en gaz à effet de serre a augmenté... l'impasse est fort probable.
Lorsque le réchauffement est trop rapide, les espèces (y compris nous) et les écosystèmes n'ont pas le temps de s'adapter ce qui accentue leur dégradation ou plus probable leur disparition.
Comme si cela ne suffisait pas, ils ajoutent que le permafrost puisqu'il fond rejettera dans l'atmosphère du méthane.
Les quantités de méthane correspondront selon eux a 3 fois les quantités de gaz a effet de serre émises par les activités humaines.
Il semblerait selon eux que le GIEC ne tienne pas compte des dégradations environnementales présentes et surtout à venir dans leur modèle, puisqu'il est extrêmement difficile d'analyser avec clairvoyance et avec une certaine forme d'objectivité toutes les conséquences sur le réel.
Pour les techniques de production d'énergie en cours ils disent de toute façon qu'il faudra trop de temps pour que les techniques aboutissent d'où qu'elles viennent (pour celles en cours).
quelques exemples :
batterie nucléaire => pas avant 2050
centrale nucléaire avec des sels fondus (à grande échelle) => pas avant 2060.
ils ajoutent que si par simple chance ces techniques aboutiraient assez vite, la finalité principale de l'énergie (mais pas que) , c'est de consommer des matières premières en provenance de l'environnement.
pour eux consommer beaucoup moins d'énergie et de matières premières pour assurer des besoins croissants est une gageure, et constituerait pour eux un véritable tour de force :
la pierre philosophale qui transforme le plomb en or
Pour eux , la dépendance au pétrole est trop forte dans le sens ou si la quantité d'énergie fournie par le pétrole diminue (elle ne dépend pas totalement de la production, il faut tenir compte de l'énergie consommée nécessaire à son extraction), les transports diminuent et l'accès aux matières premières se restreint d'autant car selon eux les matières premières ont besoin d'être transportées et acheminées à bon port. (95 % des transports dépendent du carburant issu du pétrole.)
Dans le pire des cas, la récession matérielle commencera entre la semaine prochaine et 2025 au delà, il y aurait un effondrement économique, puis un effondrement politique (sans solutions pour tout le monde) , puis s'ensuivrait un effondrement culturel et bien sur ensuite
une guerre civile qui éclatera un peu près partout mais peut-être pas en même temps.
Ils précisent que le réchauffement climatique amènera dans une vingtaine d'années une situation semblable à celle de la Syrie en Europe.
Ce scénario noir est motivé par le fait que le pic de pétrole conventionnel à été franchi en 2008, pour compenser cette déplétion, les Etats-Unis et d'autres pays
ont cherché à compenser en investissant dans le pétrole de schiste même si les entreprises en question ne sont pas rentables... pour tenir le coup elles sont majoritairement subventionnées car indispensbles au fonctionnement de l'économie....
Alors que d'autres plus petites menacées jadis de faillite (éxercant leur activités en dehors de secteurs indispensables) et résolues a faire faillite par jugement par les tribunaux de commerce ne sont pas autant soutenues par l'état (hors période Covid 19 bien sur....)
Enfin ces gisements accusent une baisse de 80 % de rendement au bout de la 1ère année d'exploitation.
Partagez vous les mêmes craintes contenues dans ce texte ?
cette position est jugée outrecuidante et culottée parce qu'elle est trop négative et bouleversante pour beaucoup et bien sur jugée sans fondement concret.
Voici ce discours :
la civilisation industrielle à été construite et désirée par une partie de l'humanité ou celle la plus dominante en tout cas du point de vue intellectuel.
Ce n'est pas un reproche exprimé par les auteurs c'est la conséquence d'un récit commun.
une partie de l'humanité dominante n' a pas choisi de bâtir la civilisation industrielle sans motifs valables.
un des premiers motifs est la construction d'un confort matériel réel , pour son chez-soi, ce qui a des conséquences positives immédiates : augmentation de la durée de la vie.
En effet et selon ces mêmes auteurs la construction d'infrastructures permettant l'acheminement de l'électricité à moindre frais pour les particuliers et les entreprises est indispensable à la construction de ce récit.
D'autres infrastructures (routes..) ont été édifiées pour permettre bien sur la circulation de tout ce qui avait le besoin de circuler pour construire tout ça.
Les auteurs soulignent bien entendu que tout ceci n'aurait sans doute pas pu être édifié sans l'utilisation de grandes quantités de pétrole de gaz et de charbon et de matières premières (argent,fer, cobalt, cuivre, étain, nickel...)
le deuxième motif découle du 1er : l'augmentation du confort (qui englobe le bien être) individuel et collectif à permis à l'homme de renforcer le culte de la liberté : il en résulte pléthore d'activités diverses et variées sur les métiers
(en particulier ceux du tertiaire) tout ceci dans un contexte d'augmentation de la population mondiale un peu près partout.
Dans le cas contraire et en l'absence d'autres alternatives, l'humanité n'aurait sans doute pas atteint le nombre impressionnant de presque 8 milliards de personnes en 2021.
le troisième motif est lié à la peur de ce que l'homme peut faire à l'homme (a cause de la liberté) :
- renforcement du pouvoir de l'argent pour contrôler les désirs et le comportement des hommes.
Certes, les lois humaines ont toujours existé au cours de l'histoire, et ces lois humaines ont été appliquées pour renforcer le sentiment de sécurité.
en effet sans ces lois, on serait dans une situation ou quiconque peut décider de ce qu'il veut y compris faire le mal sans punition.
Un autre point important et que sans lois appliquées nous serions dans une situation "de purge" : comme chacun pourrait faire ce qui lui plait , on verrait plus de cambrioleurs essayant de voler leur prochain, de braquages
mais également plus de défenses aux agressions par la violence.
On assisterait par cette liberté totale à une augmentation des angoisses et de la tristesse de peur de se faire assassiner.
Des personnes faible de caractère resteraient confinées chez elles sans exprimer le désir de sortir.
Mais pourquoi donc !?
le courant dominateur est l'augmentation du pouvoir d'achat.
quand vous allumez la télévision à midi vous voyez des jeux ou chacun essaye de gagner quelque chose.
l'émission est interrompue quelques instants (pas sur) et l'on vous propose toutes sortes de choses à acheter pour votre confort physique et psychologique.
tout ça est normal donc...
Ils affirment également que notre participation aux élections ( et ce quel que soit les candidats ) est motivée par le souhait de ne jamais être plus pauvre.(Aucun candidat ne propose aux citoyens de devenir plus pauvre pour respecter l'environnement où de pratiquer une forme d'ascétisme).
De plus s'il y en avait au moins 1 seul se présentant , il ferait un score totalement ridicule proche certainement de 0%....
Les auteurs affirment avec aplomb que cette civilisation industrielle a permis de repousser les limites imposées par la nature.
ils ajoutent que les partisans de cette civilisation industrielle ne voient pas d'inconvénients majeur au nombre de personnes vivantes sur la Terre.
Les raisons invoquées sont les suivantes :
- L'humanité n'a pas encore épuisé toutes les techniques qu'il se doit de trouver ou d'imaginer pour notre confort (comme contre argument aux écologistes alarmés.)
- la croyance sure et certaine de vies semblables ou différentes de la nôtre dans l'univers et dotées d'une intelligence et de techniques sans commune mesure avec tout ce que l'homme à inventé sur Terre.
- comme les goûts et les couleurs ne se discutent pas, il est possible d'imaginer a partir de là des lieux dans l'univers plus beaux ou aussi beaux qu'ici.
pour cette raison , il est nécessaire de partir de la Terre (notre oasis) afin d'acheminer ce dont on a besoin ici à partir d'ailleurs s'il le faut.
Les auteurs de l'impasse évoquent pour la plupart l'utilisation de quantités démesurées d'énergie, selon eux l'homme a utilisé l'énergie équivalente à 180 milliards de cyclistes entrainés qui pédalent 24h sur 24 durant toute l'année 2014.
ils disent qu'il n'est pas possible de maintenir dans le temps ces quantités d'énergie d'où un effondrement de la civilisation. Pour eux l'énergie est indispensable au confort mais en l'utilisant ils affirment que l'environnement ne peut supporter de tels prélèvements sur une période donnée, les écosystèmes étant incapables de réparer les dégradations subies sur la même période (à cause de l'utilisation des matières premières).
Il leur faut d ' avantage de temps pour se régénérer.
De plus les auteurs affirment que le réchauffement climatique ne peut objectivement être remis en cause et constitue bien sur pour eux un phénomène aggravant, puisqu'il faudrait dans ces conditions dans le moins pire des cas un temps plus important pour la régénération.Dans le pire des cas il sera impossible dans ces conditions de pouvoir régénérer les écosystèmes.
Pourquoi un tel pessimisme des auteurs ?
ils disent qu'il y a un effet d'inertie qui s'applique sur le réchauffement climatique. En gros ce réchauffement s'appliquerait sur des cycles d'une vingtaine d'années c'est à dire par exemple que la concentration de gaz a effets de serre en 1980 provoque son maximum dans les années 2000.
et puisque au moins depuis les années 1980 la teneur en gaz à effet de serre a augmenté... l'impasse est fort probable.
Lorsque le réchauffement est trop rapide, les espèces (y compris nous) et les écosystèmes n'ont pas le temps de s'adapter ce qui accentue leur dégradation ou plus probable leur disparition.
Comme si cela ne suffisait pas, ils ajoutent que le permafrost puisqu'il fond rejettera dans l'atmosphère du méthane.
Les quantités de méthane correspondront selon eux a 3 fois les quantités de gaz a effet de serre émises par les activités humaines.
Il semblerait selon eux que le GIEC ne tienne pas compte des dégradations environnementales présentes et surtout à venir dans leur modèle, puisqu'il est extrêmement difficile d'analyser avec clairvoyance et avec une certaine forme d'objectivité toutes les conséquences sur le réel.
Pour les techniques de production d'énergie en cours ils disent de toute façon qu'il faudra trop de temps pour que les techniques aboutissent d'où qu'elles viennent (pour celles en cours).
quelques exemples :
batterie nucléaire => pas avant 2050
centrale nucléaire avec des sels fondus (à grande échelle) => pas avant 2060.
ils ajoutent que si par simple chance ces techniques aboutiraient assez vite, la finalité principale de l'énergie (mais pas que) , c'est de consommer des matières premières en provenance de l'environnement.
pour eux consommer beaucoup moins d'énergie et de matières premières pour assurer des besoins croissants est une gageure, et constituerait pour eux un véritable tour de force :
la pierre philosophale qui transforme le plomb en or
Pour eux , la dépendance au pétrole est trop forte dans le sens ou si la quantité d'énergie fournie par le pétrole diminue (elle ne dépend pas totalement de la production, il faut tenir compte de l'énergie consommée nécessaire à son extraction), les transports diminuent et l'accès aux matières premières se restreint d'autant car selon eux les matières premières ont besoin d'être transportées et acheminées à bon port. (95 % des transports dépendent du carburant issu du pétrole.)
Dans le pire des cas, la récession matérielle commencera entre la semaine prochaine et 2025 au delà, il y aurait un effondrement économique, puis un effondrement politique (sans solutions pour tout le monde) , puis s'ensuivrait un effondrement culturel et bien sur ensuite
une guerre civile qui éclatera un peu près partout mais peut-être pas en même temps.
Ils précisent que le réchauffement climatique amènera dans une vingtaine d'années une situation semblable à celle de la Syrie en Europe.
Ce scénario noir est motivé par le fait que le pic de pétrole conventionnel à été franchi en 2008, pour compenser cette déplétion, les Etats-Unis et d'autres pays
ont cherché à compenser en investissant dans le pétrole de schiste même si les entreprises en question ne sont pas rentables... pour tenir le coup elles sont majoritairement subventionnées car indispensbles au fonctionnement de l'économie....
Alors que d'autres plus petites menacées jadis de faillite (éxercant leur activités en dehors de secteurs indispensables) et résolues a faire faillite par jugement par les tribunaux de commerce ne sont pas autant soutenues par l'état (hors période Covid 19 bien sur....)
Enfin ces gisements accusent une baisse de 80 % de rendement au bout de la 1ère année d'exploitation.
Partagez vous les mêmes craintes contenues dans ce texte ?