G
Anonyme
Ou avec seulement le Coran à lire, rien d'autre n'est nécessaire pour apprendre à lire.
Le vrai Islam ? Perso je pense que oui
- Auteur de la discussion 𝑪𝑨𝑷𝑰𝑻𝑨𝑰𝑵𝑬 𝑱𝑨𝑪𝑲
- Date de début
Anonyme
A
Anonyme
en le lisant on devient chèvre et dingue ,surtout les passages sur mahomet , l'esclavagisme , les soit disant comment traiter les soi disant mécréant(e)s , mieux vaut la Torah et ou la Bible avec le Nouveau Testament qui porte réflexion à la sagesse ,à son introspection ,sans devenir dingue dépressif avec le coran
N
Anonyme
G
Anonyme
Michel Houellebecq a dit : « Quand on lit le Coran, on est effondré,... effondré ! »
Et quand on lit les hadiths, on est sur le cul !
N
Anonyme
Je Pense Que ..
Quand On Casse les Couilles à Quelqu'un ..
On Oublie Ses Propre Problèmes ..
Ca résume beaucoup de posts précédents
A
Anonyme
Taquya , vu que le coran dit qu'il doit être lui et obéir à tout ce qui est écrit dedans , toutes associations avec laïque et autres sont punit de mort !
A
Anonyme
faute de frappe corrigé (lu)
C'est ton interprétation et elle est fausse
Le Dimanche Catholique Protestants et Musulmans sont réunis autour d'une table
Ils sont en pleine harmonie et diffusent chacun à sa manière la bonne parole, tout en respectant la religion d'en face !
G
Anonyme
L'islam modéré, c'est-à-dire simplement, déjà, compatible avec les lois de la république (Liberté, égalité, fraternité), oui, très bien, mais ça n'est pas gagné de le faire adopter par tous les Musulmans de France. Même seulement de France. La liberté coranique, ou de la Charia, c'est tout à fait autre chose, on le sait bien. Et c'est quand même Allah qui dit ce qu'il faut faire, même pour un modéré. Et Allah, aujourd'hui, ce sont tous les activistes genre Frères musulmans, et ils s'activent sec en vue d'instaurer la Charia ! La plupart des Musulmans ne savent même pas quelles horreurs sont contenues dans le Coran et dans les hadiths. Ils se contentent de suivre en masse ce que racontent les imams de leur entourage, et là, la plupart du temps, on retrouve le frérisme dans toute sa splendeur. Tenter de recadrer un peu cette religion pour la faire entrer dans nos lois républicaines, comme semblent vouloir le faire certaines autorités, un peu comme avait fait, paraît-il, Napoléon avec le judaïsme, c'est très bien, si seulement ça pouvait donner quelque chose. Mais il faudra sûrement être très ferme.
💀
Anonyme
Il est tout à fait possible d'être critique envers une religion, mais pour que la critique soit juste, elle doit se baser sur une lecture complète et non sur des morceaux choisis !!!
D'abord, opposer le Coran à la Bible ou à la Torah sur le plan de la violence est un contresens historique :
l'Ancien Testament contient des récits de conquêtes et de châtiments extrêmement rudes.
La différence ne vient pas du texte, mais de la manière dont on choisit de l'interpréter aujourd'hui : de façon littérale (ce que font les extrémistes !) ou de façon contextuelle.
Sur les points précis :
L'esclavage : Le Coran ne l'a pas inventé, il l'a trouvé comme base de l'économie mondiale au VIIe siècle. Il a cependant été le premier texte à imposer des mécanismes de libération (rachat de liberté, affranchissement pour racheter ses fautes), traçant une voie vers son extinction.
La "Taqīya" : C’est un concept historique lié à la survie des minorités persécutées (notamment chiites), et non un permis de mentir généralisé. L’utiliser pour disqualifier tout discours modéré empêche tout dialogue constructif.
La République : Le défi n'est pas le texte lui-même, mais l'islamisme politique (comme le frérisme que vous citez). Confondre la foi d'un citoyen avec l'agenda d'un activiste politique, c'est justement faire le jeu des radicaux qui veulent diviser la société.
On peut être "effondré" par certains passages si on les lit avec nos yeux de 2026 sans connaître l'histoire, mais le Coran,
c'est aussi un appel constant à la miséricorde et à la justice.
Critiquer l'idéologie radicale est nécessaire, mais réduire une religion complexe à un simple "recueil de menaces" est une simplification qui ne résiste pas à une lecture attentive.
D'abord, opposer le Coran à la Bible ou à la Torah sur le plan de la violence est un contresens historique :
l'Ancien Testament contient des récits de conquêtes et de châtiments extrêmement rudes.
La différence ne vient pas du texte, mais de la manière dont on choisit de l'interpréter aujourd'hui : de façon littérale (ce que font les extrémistes !) ou de façon contextuelle.
Sur les points précis :
L'esclavage : Le Coran ne l'a pas inventé, il l'a trouvé comme base de l'économie mondiale au VIIe siècle. Il a cependant été le premier texte à imposer des mécanismes de libération (rachat de liberté, affranchissement pour racheter ses fautes), traçant une voie vers son extinction.
La "Taqīya" : C’est un concept historique lié à la survie des minorités persécutées (notamment chiites), et non un permis de mentir généralisé. L’utiliser pour disqualifier tout discours modéré empêche tout dialogue constructif.
La République : Le défi n'est pas le texte lui-même, mais l'islamisme politique (comme le frérisme que vous citez). Confondre la foi d'un citoyen avec l'agenda d'un activiste politique, c'est justement faire le jeu des radicaux qui veulent diviser la société.
On peut être "effondré" par certains passages si on les lit avec nos yeux de 2026 sans connaître l'histoire, mais le Coran,
c'est aussi un appel constant à la miséricorde et à la justice.
Critiquer l'idéologie radicale est nécessaire, mais réduire une religion complexe à un simple "recueil de menaces" est une simplification qui ne résiste pas à une lecture attentive.
💀
Anonyme
Sujets populaires
- A
- N
- A