E
Anonyme
êtes vous cornucopien ou malthusien ou ni l'un ni l'autre car vous estimez que la question n'a pas d'importance ou peu d'importance ?
se poser en cornucopien c'est adopter une "posture idéologique" qui consiste à donner une valeur très importante aux technologies et au génie humain qui permettent à la fois de résoudre les problèmes économiques , sociaux et environnementaux s'ils se présentent.
une maxime simple définit ce que l'on appelle le cornucopianisme c'est croire à la corne d'abondance.
Souvent cette valeur portée par les technologies est souvent perçue comme suffisante pour régler les problèmes sans avoir a modifier les rapports de force sociaux et à modifier les comportements établis dans la société (droits et devoirs.)
Il faut être plus précis : les droits et devoirs doivent se conformer à cette doctrine.
Je présume que le président de la république Mr Emmanuel Macron défend cette posture idéologique qui pour lui va dans le bon sens :
- grâce aux innovations dans le nucléaire par exemple, on pourra retrouver une forme de souveraineté énergétique indispensable à la construction d'un retour de la prospérité (elle n'est pas la seule nécessaire) pour notre pays mais aussi pour l'Europe.
- comme la France dispose de techniciens opiniâtres et motivés il est certain que notre président n'adopte pas cette posture en vain puisque nous sommes les créateurs nous en verront certainement les fruits à l'avenir car nous devons être optimistes car rien ne doit nous écarter de cet objectif vital.
- pour donner de la cohérence à cette posture, il est nécessaire de favoriser les personnes méritantes pour les stimuler en leur donnant des avantages fiscaux ou des aides afin de pouvoir augmenter les moyens de production (qui nécessitent de la technique et de la technologie justement) qui permettent d'augmenter les richesses produites à redistribuer.
- les personnes les mieux placées pour arriver à ce but sont les personnes aisées détentrices du capital qui pour beaucoup financent ces projets.
Je ne sais pas si c'est un devoir moral d'adopter une telle posture.En va t-il de la dignité humaine ?
A l'inverse se poser en malthusien, c'est adopter une "posture idéologique" qui consiste à dire que les ressources terrestres comme l'énergie et les matières premières à exploiter sont finies et donc limitées.
Partant de ce constat , il est jugé vital et indispensable de réduire suffisamment nos consommations et ce quel que soit notre définition de la transition écologique, afin de ne pas dépasser les limites planétaires car aujourd'hui même 7 limites planétaires sur 9 identifiées sont dépassées.
en particulier les émissions de gaz a effet de serre qui réchauffent dangereusement la planète et contribue à l'extinction du vivant.
Certains discours comme celui de Mr Jancovici estiment que le discours en partie malthusien est plus probable de se produire à l'avenir que le discours cornucopien quand on regarde les faits scientifiques et les connaissances que nous avons déjà développées aujourd'hui du point de vue technique.
- il fait aussi le lien entre énergie fossile consommée en particulier sur le pétrole et les revenus de chacun.
- il estime que nous sommes déjà aujourd'hui en décrue énergétique subie et le blocage de navires pétroliers en est pour lui une illustration parfaite et un accélérateur posssible de ce processus.
- il préconise de sortir bien sur le plus rapidement possible des énergies fossiles en tablant sur le nucléaire qui constitue selon lui un amortisseur ou un parachute à la décrue énergétique en cours pour l'Europe essentiellement.
Des personnes qui n'aiment pas trop le nucléaire et les dangers de son utilisation comme Mr Nicolas Hulot vous diront peut-être que Mr Jancovici sous estime les dangers du nucléaire :
- il compare le nombre de morts liées à un barrage qui cède plus élevé a celui d'une catastrophe nucléaire comme celle de Tchernobyl ou plus récemment à celle de Fukushima.
- Mr Hulot rappellerai certainement que la catastrophe nucléaire de fukushima est classée au niveau 7 (soit le maximum possible) sur l'échelle INES.
- il est possible que son discours précise aussi qu'une catastrophe nucléaire de cette ampleur s'étend sur le temps et même s'il n'y a pas de morts directs, les conséquences sanitaires peuvent être désastreuses à moyen et long terme (augmentation de la fréquence des cancers ou de maladies sur les enfants et les personnes fragiles liées à cette catastrophe et au coût économique qu'elle peut produire à long terme)
- il adopterai ce discours car des rejets d'eau contaminée sont émis dans l'océan afin soit disant d'en limiter les effets délétères. (mais est -il possible de faire autrement !?)
se poser en cornucopien c'est adopter une "posture idéologique" qui consiste à donner une valeur très importante aux technologies et au génie humain qui permettent à la fois de résoudre les problèmes économiques , sociaux et environnementaux s'ils se présentent.
une maxime simple définit ce que l'on appelle le cornucopianisme c'est croire à la corne d'abondance.
Souvent cette valeur portée par les technologies est souvent perçue comme suffisante pour régler les problèmes sans avoir a modifier les rapports de force sociaux et à modifier les comportements établis dans la société (droits et devoirs.)
Il faut être plus précis : les droits et devoirs doivent se conformer à cette doctrine.
Je présume que le président de la république Mr Emmanuel Macron défend cette posture idéologique qui pour lui va dans le bon sens :
- grâce aux innovations dans le nucléaire par exemple, on pourra retrouver une forme de souveraineté énergétique indispensable à la construction d'un retour de la prospérité (elle n'est pas la seule nécessaire) pour notre pays mais aussi pour l'Europe.
- comme la France dispose de techniciens opiniâtres et motivés il est certain que notre président n'adopte pas cette posture en vain puisque nous sommes les créateurs nous en verront certainement les fruits à l'avenir car nous devons être optimistes car rien ne doit nous écarter de cet objectif vital.
- pour donner de la cohérence à cette posture, il est nécessaire de favoriser les personnes méritantes pour les stimuler en leur donnant des avantages fiscaux ou des aides afin de pouvoir augmenter les moyens de production (qui nécessitent de la technique et de la technologie justement) qui permettent d'augmenter les richesses produites à redistribuer.
- les personnes les mieux placées pour arriver à ce but sont les personnes aisées détentrices du capital qui pour beaucoup financent ces projets.
Je ne sais pas si c'est un devoir moral d'adopter une telle posture.En va t-il de la dignité humaine ?
A l'inverse se poser en malthusien, c'est adopter une "posture idéologique" qui consiste à dire que les ressources terrestres comme l'énergie et les matières premières à exploiter sont finies et donc limitées.
Partant de ce constat , il est jugé vital et indispensable de réduire suffisamment nos consommations et ce quel que soit notre définition de la transition écologique, afin de ne pas dépasser les limites planétaires car aujourd'hui même 7 limites planétaires sur 9 identifiées sont dépassées.
en particulier les émissions de gaz a effet de serre qui réchauffent dangereusement la planète et contribue à l'extinction du vivant.
Certains discours comme celui de Mr Jancovici estiment que le discours en partie malthusien est plus probable de se produire à l'avenir que le discours cornucopien quand on regarde les faits scientifiques et les connaissances que nous avons déjà développées aujourd'hui du point de vue technique.
- il fait aussi le lien entre énergie fossile consommée en particulier sur le pétrole et les revenus de chacun.
- il estime que nous sommes déjà aujourd'hui en décrue énergétique subie et le blocage de navires pétroliers en est pour lui une illustration parfaite et un accélérateur posssible de ce processus.
- il préconise de sortir bien sur le plus rapidement possible des énergies fossiles en tablant sur le nucléaire qui constitue selon lui un amortisseur ou un parachute à la décrue énergétique en cours pour l'Europe essentiellement.
Des personnes qui n'aiment pas trop le nucléaire et les dangers de son utilisation comme Mr Nicolas Hulot vous diront peut-être que Mr Jancovici sous estime les dangers du nucléaire :
- il compare le nombre de morts liées à un barrage qui cède plus élevé a celui d'une catastrophe nucléaire comme celle de Tchernobyl ou plus récemment à celle de Fukushima.
- Mr Hulot rappellerai certainement que la catastrophe nucléaire de fukushima est classée au niveau 7 (soit le maximum possible) sur l'échelle INES.
- il est possible que son discours précise aussi qu'une catastrophe nucléaire de cette ampleur s'étend sur le temps et même s'il n'y a pas de morts directs, les conséquences sanitaires peuvent être désastreuses à moyen et long terme (augmentation de la fréquence des cancers ou de maladies sur les enfants et les personnes fragiles liées à cette catastrophe et au coût économique qu'elle peut produire à long terme)
- il adopterai ce discours car des rejets d'eau contaminée sont émis dans l'océan afin soit disant d'en limiter les effets délétères. (mais est -il possible de faire autrement !?)
