Ca existe encore les climato-sceptiques ???

[𝑪𝑨𝑷𝑰𝑻𝑨𝑰𝑵𝑬 𝑱𝑨𝑪𝑲]

Et puis bon, au lieu de chercher des coupables (tel homme politique, les milliardaires, les industriels, etc.), mieux ne vaudrait-il pas chercher des solutions ?

Je serai curieux de savoir à quoi ressemblera ce monde dans 20.000 ans
Des guerres il en aura connu, peut-être et très certainement atomiques
Des virus bien plus meurtriers que le covid
Enfin c'est ce que je pense car "La course à la mort"
Mais en même temps, je crois qu'il peut aussi changer pour le meilleur

Le monde sera-t-il devenu sage ...

 

[𝑪𝑨𝑷𝑰𝑻𝑨𝑰𝑵𝑬 𝑱𝑨𝑪𝑲]

Il y a eu des périodes + chaudes que l'actuelle, comme le Jurassique, mais y a-t-il eu des changements aussi rapides que de nos jours ?

OUI
Les éruptions volcaniques de grandes ampleurs, la révolution de 1789 est l'une des conséquences

Les mystères de l'histoire - Le volcan de la Révolution

L'éruption du Laki, en 1783 au sud de l'Islande, a provoqué un bouleversement climatique tel qu'il a jeté les prémices de la révolte du peuple français.

www.lepoint.fr

Pour Cléopatre et sans doute l'Empire Romain

https://www.slate.fr/story/173658/chute-empire-romain-crise-climatique-environnementale

 

[Rat Sérieux]

OUI
Les éruptions volcaniques de grandes ampleurs, la révolution de 1789 est l'une des conséquences

Les mystères de l'histoire - Le volcan de la Révolution

L'éruption du Laki, en 1783 au sud de l'Islande, a provoqué un bouleversement climatique tel qu'il a jeté les prémices de la révolte du peuple français.

www.lepoint.fr

Pour Cléopatre et sans doute l'Empire Romain

https://www.slate.fr/story/173658/chute-empire-romain-crise-climatique-environnementale

Ces changements ne durent pas assez longtemps pour parler de climat, le climat c'est sur le long terme, des tendances générales, calculées à partir de moyennes sur 30 ans. Des supervolcans qui refroidissent la Terre ou une partie de celle-ci par les cendres qui empêchent les rayons solaires d'arriver, ça existe, tu as d'ailleurs oublié de mentionner l'éruption de 1816, cause de la dernière famine que connaîtra l'Occident (j'exclus celle qui a eu lieu en Irlande en 1845 parce qu'elle a été organisée par le Royaume-Uni), de l'année sans été, mais dès 1817 ça s'est calmé. Le volcan islandais a sûrement contribué à crise qui mena à la Révolution française (même si la Guerre de Sept ans et l'aide à l'indépendance des USA y sont aussi pour qqch, une guerre, ça coûte de l'argent), mais durant celle-ci, il ne faisait pas + froid que d'habitude. Donc ça perturbe énormément la météorologie, mais pas le climat.

 

[𝑪𝑨𝑷𝑰𝑻𝑨𝑰𝑵𝑬 𝑱𝑨𝑪𝑲]

Ces changements ne durent pas assez longtemps pour parler de climat, le climat c'est sur le long terme, des tendances générales, calculées à partir de moyennes sur 30 ans. Des supervolcans qui refroidissent la Terre ou une partie de celle-ci par les cendres qui empêchent les rayons solaires d'arriver, ça existe, tu as d'ailleurs oublié de mentionner l'éruption de 1816, cause de la dernière famine que connaîtra l'Occident (j'exclus celle qui a eu lieu en Irlande en 1845 parce qu'elle a été organisée par le Royaume-Uni), de l'année sans été, mais dès 1817 ça s'est calmé. Le volcan islandais a sûrement contribué à crise qui mena à la Révolution française (même si la Guerre de Sept ans et l'aide à l'indépendance des USA y sont aussi pour qqch, une guerre, ça coûte de l'argent), mais durant celle-ci, il ne faisait pas + froid que d'habitude. Donc ça perturbe énormément la météorologie, mais pas le climat.

A une certaine époque certains avaient parlé de projets classés Secret Défense, comme par exemple HAARP
Mais on peut l'exclure du fait qu'il a été repris par les complotistes, et qui en fait n'a rien à voir avec ce qui se passe actuellement

La déforestation on n'en parle pas beaucoup
D'un côté nos gouvernements parlent d'écologie, d'un autre, ils détruisent les forêts au nom du fric
En 2022 c'est 4% de plus d'arbres qui ont été abattus
En 2017 29.400.000 Hectares ont été détruits
En 2022 c'est 4.1 millions d'hectares de forêts volées en éclat
Et je ne parle même pas du nombre de litre de pétrole qu'il a fallu pour commettre ce crime contre la nature

SINON
Les océans produisent aussi de l'oxygène, environ 50 %
1.5 C° de plus et ce sont 70 à 90 % de récifs coraliens en moins
Si le maillon de cette chaîne est cassé, alors toutes les espèces marines sont menacées
Et ils pourraient disparaître avant 2050
Les récifs coraliens et l' océan tout comme les forêts, jouent un rôle de régulateur

Si on détruit l'océan, on brise un maillon, en sus de celui des forêts que nous sommes en train de massacrer. Autant de régulateurs en moins qui ne peut que aboutir à encore plus de pollution, et obligatoirement un changement climatique de grande ampleur. Et pour revenir en arrière, ce serait fichu pour un bon moment

Voilà aussi ma vision sur une partie du dérèglement

La déforestation mondiale a augmenté de 4 % en 2022, malgré les promesses et les engagements internationaux

Outre le déboisement, la dégradation des écosystèmes forestiers liée aux conséquences du dérèglement climatique et aux prélèvements de bois a un impact majeur.

www.lemonde.fr

Planetoscope - Statistiques : Déforestation - Hectares de forêt détruits dans le monde

La perte des surfaces arborées, principalement dans les tropiques, a ainsi atteint 294.000 km2 en 2017, soit l'équivalent d'un terrain de foot ou près d'un hectare (compteur) de forêt perdu chaque seconde.

www.planetoscope.com

https://www.ocean-climate.org/wp-content/uploads/2015/03/FichesScientifiques_coraux-changement-climatique.pdf

 

[Rat Sérieux]

La déforestation on n'en parle pas beaucoup
D'un côté nos gouvernements parlent d'écologie, d'un autre, ils détruisent les forêts au nom du fric
En 2022 c'est 4% de plus d'arbres qui ont été abattus
En 2017 29.400.000 Hectares ont été détruits
En 2022 c'est 4.1 millions d'hectares de forêts volées en éclat
Et je ne parle même pas du nombre de litre de pétrole qu'il a fallu pour commettre ce crime contre la nature

Ca effectivement, la déforestation c'est de la m*rde écologiquement, je vais pas te dire le contraire

SINON
Les océans produisent aussi de l'oxygène, environ 50 %
1.5 C° de plus et ce sont 70 à 90 % de récifs coraliens en moins
Si le maillon de cette chaîne est cassé, alors toutes les espèces marines sont menacées
Et ils pourraient disparaître avant 2050
Les récifs coraliens et l' océan tout comme les forêts, jouent un rôle de régulateur

Mais on fait aussi de la m*rde avec les récifs coraliens, entre les déchets qui sont jetés dans la mer, genre des marins qui les balancent par-dessus bord, les égouts qui se déversent dans la mer, les pêcheurs qui raclent le fond des océans détruisant des récifs, les pollutions fluviales par l'industrie, qui finissent dans la mer via l'embouchure, etc

 

[𝑪𝑨𝑷𝑰𝑻𝑨𝑰𝑵𝑬 𝑱𝑨𝑪𝑲]

Un autre fait non négligeable

 

[𝑪𝑨𝑷𝑰𝑻𝑨𝑰𝑵𝑬 𝑱𝑨𝑪𝑲]

Il y a des parades contre l'obsolescence programmée
Je mettrai des liens plus tard si je les retrouve
Vos appareils remis en état par des pros
Ou que vous pouvez réaliser vous-mêmes si vous êtes doués de vos mains

Combattre l’obsolescence programmée, une réparation à la fois

Plusieurs entreprises et organismes offrent des solutions pour prolonger la vie de produits...

www.ledevoir.com

 

[Spooky]

Il y a eu des périodes + chaudes que l'actuelle, comme le Jurassique, mais y a-t-il eu des changements aussi rapides que de nos jours ?

Oui, regarde sur wikipedia Bolling Allerod. Réchauffement rapide que j’ai retouvé brièvement mentionné dans certains anciens rapports du GIEC.

 

[Rat Sérieux]

Il y a des parades contre l'obsolescence programmée
Je mettrai des liens plus tard si je les retrouve
Vos appareils remis en état par des pros
Ou que vous pouvez réaliser vous-mêmes si vous êtes doués de vos mains

Combattre l’obsolescence programmée, une réparation à la fois

Plusieurs entreprises et organismes offrent des solutions pour prolonger la vie de produits...

www.ledevoir.com

L'obsolescence programmée, c'est des déchets ultra-polluants créés inutilement, du pur gaspillage, tout ça pour que les multinationales se fassent + de pognon. Si au lieu d'acheter un appareil électrique tous les 2 ans, on en achetait un tout les 30 ans, on jetterait 15 fois moins, mais les multinationales feraient 15 fois moins de ventes, or leur but n'est pas de réduire leur empreinte écologique, mais de maximiser leurs bénéfices financiers. C'est là tout le problème, la financiarisation de l'économie. Adam Smith n'avait pas pensé à tout ça, mais aujourd'hui, il faut changer les choses, sinon on va dans le mur.

 

[𝑪𝑨𝑷𝑰𝑻𝑨𝑰𝑵𝑬 𝑱𝑨𝑪𝑲]

L'obsolescence programmée, c'est des déchets ultra-polluants créés inutilement, du pur gaspillage, tout ça pour que les multinationales se fassent + de pognon. Si au lieu d'acheter un appareil électrique tous les 2 ans, on en achetait un tout les 30 ans, on jetterait 15 fois moins, mais les multinationales feraient 15 fois moins de ventes, or leur but n'est pas de réduire leur empreinte écologique, mais de maximiser leurs bénéfices financiers. C'est là tout le problème, la financiarisation de l'économie. Adam Smith n'avait pas pensé à tout ça, mais aujourd'hui, il faut changer les choses, sinon on va dans le mur.

Et tu crois franchement que les politiques s'attaqueront à TOUS les VRAIS problèmes ?

 

[VladB]

Si je te disait qu'il n'est pas certain que l'homme soit l'unique et le vrai coupable concernant le réchauffement climatique, ça fait de moi un climato-septique ?

En effet, c'est une forme de climato-scepticisme bien qu'il convient de préciser un peu les termes.
On a même vu apparaitre de ci de là de nouveaux termes, tels que le grotesque climato-négationniste ou encore climato-dénialisme.
Restons en au climato-septique, bien qu'on ne sait pas en l'absence de plus de précision de quelle position il s'agirait.
1) On peut nier l'existence du réchauffement. Si ça pouvait se discuter au début des années 90, désormais on n'est plus sur le terrain de la controverse scientifique, mais plutôt dans le domaine médical.

2) On peut reconnaitre le réchauffement, mais ne pas l'attribuer à l'homme ou du moins en minimiser la contribution. Le sujet est plus intéressant, plus subtil, sauf que la messe est dite et ceci depuis au moins deux décennies. La foultitude de modèles en concurrence l'ont démontré. C'est l'homme qui balance l'excès de CO2, ainsi que ce qu'on appelle les équivalents CO2 (le CH4 étant le plus important), et les autres facteurs sont minimes. Bref c'est non pas à 90% comme je l'imaginais intuitivement au début, mais plutôt à 99%.

3) On peut reconnaitre le caractère anthropique du réchauffement mais contester l'idée qu'on y peut grand chose et préconiser plutôt de s'y préparer. Faire face aux conséquences plutôt que de croire que l'humanité arrivera à baisser substantiellement les émissions plus rapidement que la disparition progressive de ces énergies fossiles.

Certain qualifieront à tort de climato-sceptique qui défend cette approche.

 

[𝑪𝑨𝑷𝑰𝑻𝑨𝑰𝑵𝑬 𝑱𝑨𝑪𝑲]

En effet, c'est une forme de climato-scepticisme bien qu'il convient de préciser un peu les termes.
On a même vu apparaitre de ci de là de nouveaux termes, tels que le grotesque climato-négationniste ou encore climato-dénialisme.
Restons en au climato-septique, bien qu'on ne sait pas en l'absence de plus de précision de quelle position il s'agirait.
1) On peut nier l'existence du réchauffement. Si ça pouvait se discuter au début des années 90, désormais on n'est plus sur le terrain de la controverse scientifique, mais plutôt dans le domaine médical.

2) On peut reconnaitre le réchauffement, mais ne pas l'attribuer à l'homme ou du moins en minimiser la contribution. Le sujet est plus intéressant, plus subtil, sauf que la messe est dite et ceci depuis au moins deux décennies. La foultitude de modèles en concurrence l'ont démontré. C'est l'homme qui balance l'excès de CO2, ainsi que ce qu'on appelle les équivalents CO2 (le CH4 étant le plus important), et les autres facteurs sont minimes. Bref c'est non pas à 90% comme je l'imaginais intuitivement au début, mais plutôt à 99%.

3) On peut reconnaitre le caractère anthropique du réchauffement mais contester l'idée qu'on y peut grand chose et préconiser plutôt de s'y préparer. Faire face aux conséquences plutôt que de croire que l'humanité arrivera à baisser substantiellement les émissions plus rapidement que la disparition progressive de ces énergies fossiles.

Certain qualifieront à tort de climato-sceptique qui défend cette approche.

Si les partis écologistes apportaient des solutions sur la table, le problème c'est que n'en voit aucune, à part les quelques débilités que l'on peut voir, autant se suicider direct !!!

Un exemple ? De la viande végétale

 

[VladB]

Certains affirment que le soleil enfin son coeur perd en température. Ils en concluent donc que le soleil n'a rien à voir. Normal puisqu'ils n'ont pas été voir plus loin, c'est la surface du soleil qui est bien plus chaude que son centre, et des grosses éruptions il y en a eu

A noter que les éruptions solaires n'ont aucun effet thermique sur la terre, ou du moins elles sont parfaitement négligeables.
C'est donc sans effet sur le climat.

 

[𝑪𝑨𝑷𝑰𝑻𝑨𝑰𝑵𝑬 𝑱𝑨𝑪𝑲]

A noter que les éruptions solaires n'ont aucun effet thermique sur la terre, ou du moins ils sont parfaitement négligeables.
C'est donc sans effet sur le climat.

Oui mais on en a parlé en long et en large, on a fait le tour, tu reprends des vieux posts

 

[VladB]

Oui mais on en a parlé en long et en large, on a fait le tour, tu reprends des vieux posts

Ces post n'ont que 15 jours et je ne crois pas que les lois de la physique aient changé depuis.
En effet, le sujet a été abordé, non pas en long et en large mais plutôt superficiellement.
Après avoir suggéré l'idée fausse que les éruptions solaires pourraient avoir une influence sur le climat (lol), un échange semble avoir conclu que ça contribuerait au réchauffement, bien qu'un contributeur ait suggéré que ça n'avait aucun effet.
Donc je répète, les éruptions solaires n'ont aucun effet sur les températures terrestres.
D'ailleurs je te laisse faire le calcul de tête, à savoir que des éruptions de classe X apportant des perturbations pendant quelques minutes (10^-3 watts/m²), par rapport à disons un arbitraire 800 watts pendant un an.

Est-ce un milliardième ou un millionième, voyons voir...