m*rde, je souhaitais vous répondre point par point, mais mon message s'est effacé...
C'est assea rageant lorsque ça arrive sur un long message effectivement
et donc ce que je disais assez grossièrement dans mon précédent message, c'est que la majorité des gens malheureusement ne s'intéressent pas à l'enrichissement de connaissance, de ce que l'histoire ou l'historique politique, sociale, géographique, ou géopolitique peuvent leur apporter car d'une part cela est d'abord un travail de fond qui demande une analyse poussée dans la réflexion, et d'autre part, ils considèrent que tout cela ne leur ai d'aucune utilité dans "l'instant" présent ! Car pour beaucoup, c'est le facteur pourvoyeur de ressource et qui peut leur apporter un soutien ou une aide dans le présent et dans l'immédiateté qui prime avant la recherche et l'exploration de tout le continuum chronologique terrestre, c'est un fait. Les gens ne s'intéressent qu'à leur petite personne, et je ne m'en exclus pas, qu'on s'entende.
C'est vrai, mais on peut essayer de les amener à modifier un peu cette perception trop egocentrée. En tout cas je trouve cela intéressant et
éventuellement porteur de discussions / débats plus profonds. Evnetuellement seulement, mais c'est déjà ça !
Par ailleurs, je pense que si, on peut considérer que la condescendance est le faux-nez de la détestation, ou du mépris de l'autre, qui prend son origine dans l'inacceptation de soi-même.
Je prends pour exemple la politique, les différents partis qui existent dans la sphère politique constituent des programmes et des textes dans l'idée de ce qu'ils croient être important de mettre en perspective et désignés primordiale pour la stabilité du plus grand nombre, et assurer la préservation de la pérennité sociale, de la cohésion sociale et nationale, mais d'autres partis revendicatrices se forment et mettent en place également des textes et des lois à promulguer pour (en théorie) la plus grande portion des habitants du territoire, sauf que chaque partis se tirent la bourre, et se bousculent au portillon par démagogie incessant afin de gagner les faveurs de ceux que je considère comme véritablement souverain et légitime dans les décisions pour leur propre intégrité, mais c'est un autre sujet...
Et le mot d'ordre dans cette chienlit est inexorablement et indubitablement la condescendance, dans les débats et les confrontations des idées, les percussions, et cela découle de quoi quand on regarde l'histoire de ces différents partis ? D'un véritable mépris et donc détestation des classes, qui ne dit pas son nom, m'enfin bon, c'est une simple analogie.
Vous ne m'avez pas convaincu. La condescendance, à mon sens, est l'expression d'une double perception :
. Celle de celle ou celui qui l'exprime (A) qui peut être agacé-e par ce qu'il estime être un manque d'écoute, d'attention, à son discours, un manque de questionnement remplacé parfois par des poncifs voire même de la mauvaise foi ou du détournement de ses propos. Dés lors la condescendance est plus proche du dédain que de la détestation. Qui plus est un dédain qui ne porte pas sur la personne mais sur le propos, et est donc très localisée à ce propos, sans présager de la suite ou des propos antérieurs ou peu.
. Celle ou celui qui reçoit de la condescendance (B) qui peut le percevoir comme une atteinte à ses capacités, ses connaissances et donc parfois à sa personne même, ou peut essayer de s'interroger sur ce qui a conduit, dans son propos à cette condescendance. Soit on revient alors au débat, soit B va sortir du débat après des échanges acrimonieux et/ou agressifs.
A mon sens, il y a peu de chance que A éprouve de la détestation, à la différence de B qui le peut s'il / elle prend personnellement les échanges (ce qui peut se comprendre parfois).
Pour moi, la détestation est une forme plus forte, et surtout plus durable de sentiment que le dédain.
Pour ce qui est de la question de rue, voyons, ne soyez pas sarcastique, ou dans le persiflage, et ne faites pas comme si vous n'aviez pas compris.
Les enquêteurs sondagiers qui prennent un échantillon d'individus dans l'espace public afin de répondre à quelques questions dans l'objectif de nourrir leur agenda statistique, sont-ils dans le meilleur des mondes, enclins par la suite à aller à la piscine ou ensuite effectuer une séance de rugby en toute fausse bonhomie ? Ne nous racontons pas des histoires 😅
Ah nous ne serons pas d'accord là-dessus. Je différencie les sondages des enquêtes. Certes la méthodologie est proche mais il y a des nuances qui comptent, surtout dans les méthodes statistiques appliquées ensuite (moyennes, écarts type, khi-deux...). Et puis il y des entretiens également qui comptent pour beaucoup.
"Et il vous est donc à ce point impossible de ne serait-ce que me supposer des connaissances spécifiques et un intérêt pour l'échange, même rare, comme celui avec Ries finalement... ?"
Ah mais j'ai bien compris et cristallisé l'idée que vous aviez une pléthore de connaissances et de savoirs, intéressants et instructifs, objectivement et au demeurant, je ne conteste pas ce fait, et je vous le reconnais, je l'ai d'ailleurs déjà dis sur un autre poste, malgré la délation dont vous m'avez fait l'objet et la prise d'otage de mon intégrité morale et de conscience.
Cela dit, les interventions qui peuvent parfois (on va dire comme ça de façon globale) être désobligeantes, cassantes, triviales et assez infantilisantes, et bien cela me donne des maux de tête jusqu'à m'en bourrer le mou.
La capacité cognitive dont un individu jouit ne doit pas pour autant servir à anéantir les autres (bien que souvent attachés à des questionnements creux et superflus, c'est logique à leur stade et leur maturité) de façon dévastatrice et destructrice.
Je n'ai pas l'impression de le faire, sauf à être critiqué, soit personnellement (supposition de déficit personnel), soit déformation de mes propos, qui m'oblige à cela. Et pour recadrer, non pour détruire.
elle doit servir à élever, à avancer et à mieux penser le monde, pas en étant moqueur et assez détacher émotionnellement, et les individus qui se prêtent à ce rôle, en général, et bien finissent par avoir un déferlement d'énergie confus et complètement incontrôlable, jusqu'à en perdre le cœur et la raison...je le sais, puisque j'ai eu un ami qui a presque tout perdu en étant dans cette approche, très fort en analyse et en raisonnement, mais insipide et d'une apathie sans nom dans l'émotion finalement, dont les moteurs ont disjonctés, tout est une question d'équilibre.
Moqueur, il est vrai que ce peut être problématique. Mais il est difficile de s'en départir totalement parfois. Et nous y sommes tous sujets dans de nombreux cas, non ?
Mais je prends en compte cette critique.
"Chasaki, vous m'avez trouvé pertinent et intéressant, et moi de même pour vous sur d'autres sujets. Qu'est-ce qui vous a touché à ce point dans mes interventions, si ce n'est le désagrément d'une possible remise en cause ?
Vous ne voyez réellement a posteriori que vanité et esseulement égotiste dans mes interventions ? C'est votre réelle certitude ?"
Qu'on soit clair, je n'ai rien contre vous. RIEN !
En tout cas de l'ordre du ressentiment ou d'un quelconque sentiment vindicatif,
Mais j'ai appris à exercrer les agissements avilissants visant à tenir des discours parfois emprunts d'un paternalisme ou d'une injonction morale et assertive sur autrui. Alors peut-être que ce n'est pas votre cas ! Je ne sais pas ! Peut-être que ce n'est pas la colonne vertébrale de votre faculté d'échange et de communication, mais je le dis sans honte, sans crainte et sans équivoque, les personnes (même inconnus, ça m'est arrivé une fois IRL) qui agissent en radotant, et en etrillant l'autre car son ignorance ou sa pensée personnelle les exaspèrent, je ne m'en rapproche pas, du moins le mécanisme.
La colonne vertébrale non, c'est certain. Le paternalisme... ou maternalisme est parfois une question de position dans le disours, et donc en rgande partie une question d'âge et d'expérience. En face à face, les choses sont d'ailleurs toujours plus claires et simples de ce point de vue.
Après bon, j'imagine que vous allez me dire que si effectivement, ma santé mentale est compromise par le maillage de cette figure humaine dans l'écosystème social, alors il vaudrait mieux que je me retire ou que je prenne de la distance, bah c'est pas vraiment la solution. Malgré tout j'apprécie le forum et certaines thématiques et sujets abordées, et je n'envisage pas (du moins pour l'instant) de prendre une décision radicale, il n'y a pas d'urgence dans l'immédiat pour mon esprit.
Cordialement.
PS : Merci quand même.
Non, non, mieux vaut en parler, la fuite n'est pas une nécessité. Sauf en cas de perte de sens, de trop plein idéologique.
Je ne l'ai pas évoqué avant mais sans parler de colère, mon plus grand dépit, réside souvent dans les positions de groupe, les côteries, le communautarisme, l'émissarisation d'un-e bouc, les cabales. Même si, et surtout d'ailleurs, parce que j'en comprends le principe, la formation, les fondements et l'objectif.
