Salut ! ✏️✨
Des conseils ? 🤧🩷
Exemple de plusieurs œuvres :
Portrait de Berthe Moriso de Manet :
Dans ce tableau à première vu bien fait ( l'exemple est assez évident ici, mais on retrouve ça dans beaucoup de tableaux ) puis quand on regarde la robe on se dit, ah bah non. Mais ne fait ça marche très bien parce que le plus important du tableaux ( le visage de la femme ) à été peint avec plus de précision. Et c'est ce qu'on voit en premier, ça met l'accent dessus, on peut considérer le tableau fini même si la robe n'est que des traits de pinceau, car le message du tableau passé quand même et on voit bien que cets sa robe alors que bon ça ressemble pas à grand chose vu de près. ( on est pas dans du réalisme mais l'exemple est parlant )
Si on prend cet exemple plus moderne, c'est la même chose, le sujet est représenté de façon plutôt nette et quand on regarde l'arrière plan, il y a un décalage. On est sur une illustration graphique, mais en gros l'arrière plan c'est comme la jupe de Berthe Moriso, c'est assez vague.
Mais ça permet de concentrer l'attention du spectateur sur le sujet mais aussi de détacher le sujet de l'arrière plan pour ne pas avoir l'impression d'être sur un truc 2D où tout est sur le même plan.
Tu remarqueras les sapins en bas, en soit il ne ressemble pas vraiment à des sapins mais on sait que ce sont des sapins => le message passe donc ça marche. On peut considérer qu'on est un tantinet dans du réalisme. C'est comme quand tu prends une photo ou que tu regarde quelque chose, tu te focalises sur le sujet que tu regarde, que tu veux capturer et le reste est flou.
Après oui I existe des tableaux super réaliste ou tout est fait dans les moindres détails, je ne critique pas, cets un style impressionnant mais ça laisse souvent passer moins de message et ça perds le spectateur. A part si tu a l'intention de le perdre, c'est intéressant de focaliser son travail sur le sujet et de donner l'illusion du reste.
Mon prof d'art nous a dit notamment que pour qu'on est plus l'impression qu'une œuvre représentant une personne est bien faite il faut bien faire les extrémités : mains, visage, pieds. Et on aura l'impression que cets bien fait même si le reste est du cambouis ( sans abuser non plus mais voilà )
Même artiste que juste avant, cette fois regarde l'herbe. Chaque brin n'est pas fait, on a davantage un nuancier de couleurs et des tâches qui viennent rehausser et assombrir des parties. On sait que cets de l'herbe car cets logique dans un esprit humain mais aussi car on a ces quelques brins qui se détachent sur la jupe, et ce message suffit à nous dire que tout le reste c'est des brins d'herbes hautes. Puis il y a uen certaine gestuelle qui donne le sens au brins ils sont comme ça : \\\\ parce que les gestes ont principalement été fait de sorte à donner cette oblique de l'herbe.
Si on regarde la lune/soleil jsp trop. On voit que c'est une patate un peu. Mais en même temps ça marche bien parce que quand on regarde le soleil, la lumière qu'il produit nous empêche de le voir vraiment rond et puis les nuages peuvent en cacher une partie aussi. Quand on prend des photo des fois, on a cette espèce de patate aussi ( parce qu'on a bougé en prenant la photo, parce que la lumière etc... ) dans un sens le soleil est presque plus réaliste en patate que s'il avait été un cercle bien démarqué sur le fond rouge.
Encore une illustration graphique.
Si tu regarde la personne dans le fond, cets pas plus que des taches, des formes de couleurs. Pourtant on sait que ces une personne et ça reste une illustration dans un style semi-realiste si je puis dire, parce que le sujet important est représenté avec précision => la femme la plus proche et la lumière.
La lumière donne toute l'atmosphère de la scène et on peut croire à quelque chose de vrai, voir à une photo si on plisse les yeux pour flouter notre vue. C'est bien fait alors que la moitié pourrait s'apparenter à du croquis ( exagéré un peu mais voilà).
Dernier exemple :
Faut savoir déjà que très peu de gens s'aventure dans la représentation de paysage en noir et blanc, c'est compliqué si tu veux faire du réalisme en paysage au crayon gris. Mais ce n'est pas impossible. Y a donc pas beaucoup d'exemples ( quoique il y a les gravures)
Si on prend cet exemple, on se dit woaa c'est hyper réaliste ( oui ). Mais si tu regarde bien, c'est de l'illusion aussi. L'artiste n'est pas vraiment aller faire chaque brin d'herbe et feuille. Mais il a joué sur la lumière pour donner l'impression. Bon il s'est quand même pas mal cassé la tête. Mais en regardant l'herbe dans le bas à droite tu vois que ce sont des hachures répétitive dans un même mouvement sur une zone puis dans un autre qui donne cet effet de multitude. Les hachures tu réfléchit pas à faire brin par brin, tu crée une masse en quelque seconde même pas. Puis il travaille à faire des hachures par dessus qui sont plus ou moins sombre pour donner l'idée de volume et il va gommer et/ou ajouter du blanc ( pas en crayon mais en posca ou stylo à gel ça dépend de comment tu veux le rendu ) pour donner les touche de lumière qui vont rendre réaliste le tout.
Tu remarqueras aussi que le fond même si la forêt est plus dense et que les arbres envahisse le champs de vision, l'artiste a fait le choix de les éclaircir ( ce qui est loin est toujours plus clair en art comme dans la vrai vie, c'est ce qui permet de différencier ici que les arbres sont derrières ) ils sont floues également parce qu'on se concentré sur le premier plan. Et pourtant c'est réaliste, voir surréaliste.
Tu remarqueras même que le tronc qui est au centre gauche est plus net que celui tout devant à droite alors qu'il est plus près. C'est une volonté d'accentuer l'attention sur celui du centre gauche qui est entouré par l'escalier qui est le sujet principal de l'œuvre.
Voilà j'espère que je t'ai un peu éclairé sur le sujet n'hésite pas à demander des conseils même si je suis pas un pro pro, je peux toujours tenter d'analyser d'autres œuvres à la façon dont je viens de le faire ^^
