JavaScript est désactivé. Pour une meilleure expérience, s'il vous plaît activer JavaScript dans votre navigateur avant de continuer.

Répondre à la discussion

Message: [QUOTE="Vincent, post: 49589"] Je pense qu'il n'y a pas de solutions qui puissent satisfaire tout le monde (au niveau de la quantité des possessions matérielles en tout cas), dans les 20 30 ou les 50 prochaines années. Même aujourd'hui, tout le monde ne ressent pas une très légère diminution des biens et services produits dans le monde, car la valeur de certains actifs à augmenté et ont été vendus, (qui ne concerne qu'une minorité de personnes) pour augmenter la croissance. L'augmentation de la dette privée pour pas mal de ménages et d'entreprises, réduit en partie les capacités de croissance future. On emploie le terme "d'entreprise zombie", lorsque souvent les dettes financières d'une entreprise sont très élevées. La vraie croissance, c'est celle liée à l'énergie et aux matières premières consommées en plus d'une année sur l'autre. La machine s'enrayera dès que les flux diminueront. Il n'existe pas d'économie immatérielle. A moins d'une révolution sur les lois de la physique, une invention qui permet de produire beaucoup d'énergie avec peu de moyens et encore.... N' oublions pas non plus qu'il faudrait dans ce cas certainement soit modifier certaines infrastructures existantes ou les remplacer par d'autres. Entreprises et investisseurs devraient trouver un terrain d'entente pour accomplir cette tâche immense. Mais tout ça n'est que du conditionnel. Le nucléaire à l'avenir constituerait une soupape de sécurité et éviterait une descente énergétique trop brutale, mais elle sera probablement présente et dure à supporter quand même. Nous ne savons pas quel sera le coût exact, ni la durée des travaux du démantèlement futur d'une centrale nucléaire en fin de vie et personne manifestement ne s'engage à apporter une réponse satisfaisante et argumentée. La seule réponse très cher, voir très très cher (46,4 milliards d'euros), mais ce n'est qu'une estimation, ni la durée (au moins 45 ans pour le tout). Certains proposent de remettre une couche de béton pour reboucher les fuites petites ou grandes... moins cher et certainement plus efficace !!? Mr Mignerot nous dit en conclusion de s'efforcer à tout faire à la main et de se servir d'outils, mais de proscrire l'utilisation de machines tant que les prélèvements totaux, pas seulement des machines (sur une période donnée) en énergie et en matières premières consommés ne doivent pas dépasser au maximum 75 % de ce que la planète peut nous fournir (sur le même période). 75 % => si cela est possible puisque l'on vit à crédit écologique depuis 1971. ça fait longtemps mais l'impact écologique n'a pas cessé d'augmenter année après année en général (hors covid-19). On peut discuter du taux et enfoncer le clou => 50 %. Il pense également que devrions nous efforcer de tout partager tant que c'est encore possible, puisque nos sociétés sont encore stables. Il est clair que l'accumulation de difficultés qui semblent venir de partout, augmente les risques d'instabilité. [/QUOTE]

Nom d'utilisateur

🤖 Vérification anti robots