JavaScript est désactivé. Pour une meilleure expérience, s'il vous plaît activer JavaScript dans votre navigateur avant de continuer.

Répondre à la discussion

Message: [QUOTE="Caliope, post: 141911"] C'est assea rageant lorsque ça arrive sur un long message effectivement ;) C'est vrai, mais on peut essayer de les amener à modifier un peu cette perception trop egocentrée. En tout cas je trouve cela intéressant et [U]éventuellement[/U] porteur de discussions / débats plus profonds. Evnetuellement seulement, mais c'est déjà ça ! Vous ne m'avez pas convaincu. La condescendance, à mon sens, est l'expression d'une double perception : . Celle de celle ou celui qui l'exprime (A) qui peut être agacé-e par ce qu'il estime être un manque d'écoute, d'attention, à son discours, un manque de questionnement remplacé parfois par des poncifs voire même de la mauvaise foi ou du détournement de ses propos. Dés lors la condescendance est plus proche du dédain que de la détestation. Qui plus est un dédain qui ne porte pas sur la personne mais sur le propos, et est donc très localisée à ce propos, sans présager de la suite ou des propos antérieurs ou peu. . Celle ou celui qui reçoit de la condescendance (B) qui peut le percevoir comme une atteinte à ses capacités, ses connaissances et donc parfois à sa personne même, ou peut essayer de s'interroger sur ce qui a conduit, dans son propos à cette condescendance. Soit on revient alors au débat, soit B va sortir du débat après des échanges acrimonieux et/ou agressifs. A mon sens, il y a peu de chance que A éprouve de la détestation, à la différence de B qui le peut s'il / elle prend personnellement les échanges (ce qui peut se comprendre parfois). Pour moi, la détestation est une forme plus forte, et surtout plus durable de sentiment que le dédain. Ah nous ne serons pas d'accord là-dessus. Je différencie les sondages des enquêtes. Certes la méthodologie est proche mais il y a des nuances qui comptent, surtout dans les méthodes statistiques appliquées ensuite (moyennes, écarts type, khi-deux...). Et puis il y des entretiens également qui comptent pour beaucoup. Je n'ai pas l'impression de le faire, sauf à être critiqué, soit personnellement (supposition de déficit personnel), soit déformation de mes propos, qui m'oblige à cela. Et pour recadrer, non pour détruire. Moqueur, il est vrai que ce peut être problématique. Mais il est difficile de s'en départir totalement parfois. Et nous y sommes tous sujets dans de nombreux cas, non ? Mais je prends en compte cette critique. La colonne vertébrale non, c'est certain. Le paternalisme... ou maternalisme est parfois une question de position dans le disours, et donc en rgande partie une question d'âge et d'expérience. En face à face, les choses sont d'ailleurs toujours plus claires et simples de ce point de vue. Non, non, mieux vaut en parler, la fuite n'est pas une nécessité. Sauf en cas de perte de sens, de trop plein idéologique. Je ne l'ai pas évoqué avant mais sans parler de colère, mon plus grand dépit, réside souvent dans les positions de groupe, les côteries, le communautarisme, l'émissarisation d'un-e bouc, les cabales. Même si, et surtout d'ailleurs, parce que j'en comprends le principe, la formation, les fondements et l'objectif. [/QUOTE]

Nom d'utilisateur

🤖 Vérification anti robots