C
Anonyme
Le scrutin majoritaire a permis le plus souvent au parti présidentiel, ou au plus gros parti de rafler une majorité de sièges sans représentation réelle en électeurs et électrices.
Macron en 2017 a ainsi obtenu les 2 / 3 des sièges avec 1 / 3 des votes.
Sous quelle excuse ? "La stabilité" ! Durant la 4e république le scrutin proportionnel, évidemment plus républicain, voire démocratique, rendait la politique centralisée, jacobine et autoritaire plus complexe à mener, d'où des crises ministérielles courantes.
Depuis De Gaulle, le roi décide. Et à part les erreurs politicardes de Mitterands en 1986 et de Chirac en 97, le parti favorisé par les médias obtient la majorité, peu importe le nombre d'électeur, donc peu importe la population, ses objectifs, ses besoins et volontés.
Mais vous, comment défendriez-vous, par quels arguments logiques ou spécieux, le scrutin actuel, majoritaire ?
Macron en 2017 a ainsi obtenu les 2 / 3 des sièges avec 1 / 3 des votes.
Sous quelle excuse ? "La stabilité" ! Durant la 4e république le scrutin proportionnel, évidemment plus républicain, voire démocratique, rendait la politique centralisée, jacobine et autoritaire plus complexe à mener, d'où des crises ministérielles courantes.
Depuis De Gaulle, le roi décide. Et à part les erreurs politicardes de Mitterands en 1986 et de Chirac en 97, le parti favorisé par les médias obtient la majorité, peu importe le nombre d'électeur, donc peu importe la population, ses objectifs, ses besoins et volontés.
Mais vous, comment défendriez-vous, par quels arguments logiques ou spécieux, le scrutin actuel, majoritaire ?
